Решение по делу № 2А-553/2022 от 05.10.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело № 2а-553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 год г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что для поездки на отдых в <адрес> по туристической путевке совместно с супругом ФИО3 она приобрела авиабилет <адрес>, вылет из аэропорта Шереметьево в 16 час. 10 мин. 04.06.2021. При осуществлении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, терминал D должностное лицо пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ в аэропорту Шереметьево ФИО4 отказал ей в пропуске через государственную границу, выдав в 14 час. 30 мин. 04.06.2021 уведомление №, в котором указано, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России без указания сведений о том, каким конкретно структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов РФ или службы судебных приставов субъекта РФ, когда и на каком основании принято решение о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации. На момент осуществления пограничного контроля у неё отсутствовали неисполненные обязательства по исполнению требований выданного судом исполнительного документа, что впоследствии было подтверждено письмом УФССП по Саратовской области от 20.08.2021 №. В связи с тем, что отказ ей в пропуске через границу воспрепятствовал реализации права свободного выезда за пределы РФ, установленного ст. 27 Конституции РФ, она обратилась в Волжский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица подразделения пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево ФИО4 От представителя административного ответчика в Волжский районный суд г. Саратова поступили возражения на административный иск, в котором указано, что отказ ей в пропуске через границу произведен на основании поручения УФССП по Пензенской области, поступившего 08.04.2021. На запрос Волжского районного суда г. Саратова УФССП по Пензенской области сообщило, что постановление о временном ограничении на её выезд из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП ФИО2 Как усматривается из содержания оспариваемого постановления о временном ограничении на её выезд из РФ от 31.03.2021 №, оно вынесено в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.11.2018, выданного на основании определения Сердобского городского суда Пензенской области от 13.11.2018, предмет исполнения: Наложить арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 32230000 кв.м, адрес объекта: <адрес>», кадастровый номер №, номер государственной регистрации № зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 13.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №, согласно пункту 2 которого был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом в постановлении не указано, какие конкретно действия она должна совершить по исполнению содержащегося в исполнительном листе требования о наложении ареста на ее земельный участок, за неисполнение которого в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист по которому возбуждено исполнительное производство в отношении неё, выдан во исполнение определения Сердобского городского Пензенской области от 13.11.2018 о наложении ареста на земельный участок, принятого в соответствии со статьями 139,140,141 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска. Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. О том, что определение подлежит немедленному исполнению, указано и в самом исполнительном листе. Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не устанавливается. В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства также не указано, за неисполнение каких конкретно действий может быть ограничен выезд за пределы РФ. Между тем ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению изыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, лощении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. Содержащееся в выданном Сердобским городским судом Пензенской области исполнительном листе требование о наложении ареста на земельный участок не относится ни к одному из перечисленных в части 1 указанной статьи требований, неисполнение которых является основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вследствие чего оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ является незаконным как противоречащее ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 2 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем. В нарушение части 2 указанной статьи оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем. Согласно части 10 указанной статьи копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение части 10 указанной статьи оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем ей не направлялось, об этом постановлении она узнала только 18.01.2022 после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства в Волжском районном суде г. Саратова. Оспариваемое постановление о временном ограничении на её выезд из РФ не только воспрепятствовало реализации права свободного выезда за пределы РФ, установленного ст. 27 Конституции РФ, но и причинило ей материальный ущерб на сумму 60 975,70 руб., в том числе: 29 490 руб. - стоимость невозвратного авиабилета, 3 600 руб. - стоимость предварительно оплаченного багажа, 660 руб. - стоимость страховки на время перелета, 5933,70 руб. - стоимость железнодорожного билета Москва-Минск, вынужденно приобретенного с целью беспрепятственного вылета в место отдыха из Минска, 21 292 руб. - стоимость авиабилета с вылетом 05.08.2021по маршруту Минск-Стамбул-Амстердам-Загреб. Общая сумма ущерба, причиненная её семье составляет 121 951,40 руб., то есть сумму ущерба увеличенную в два раза, поскольку её супруг ФИО5 не мог оставить ее одну в аэропорту Шереметьево, отказался от полета и вынужден был вместе с ней искать выход из создавшегося положения, вызванного отказом в пропуске через государственную границу в международном аэропорту Шереметьево 04.06.2021.

Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области ФИО2 от 31.03.2021 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствующим ст. 67 «Об исполнительном производстве» и нарушающими её право на свободный выезд за пределы РФ, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные объяснения по иску и уточнение требований, в которых просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области ФИО2 от 31.03.2021 № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствующим ст. 67 «Об исполнительном производстве», без возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что у неё на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «СНАП» о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, возбужденное ею 12.12.2018 на основании исполнительного документа. В 2021 при отработке исполнительных производств по базе было выявлено исполнительное производство в отношении ФИО1 В исполнительном листе было указано: «…наложить арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства…». Судебным приставом-исполнителем ранее был вынесен запрет на совершение действий по регистрации. Таким образом, в исполнительном листе присутствовала формулировка «наложить арест на земельный участок», а судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указал «наложить запрет». Она увидела, что исполнительное производство не прекращено. В связи с этим, ею 31.03.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1, что является мерой принудительного исполнения, которое было направлено сторонам исполнительного производства - ФИО1 и ООО «СНАП». Арест на земельный участок наложен не был. Когда в ССП поступает исполнительный лист, который подлежит немедленному исполнению, пятидневный срок должнику не устанавливается. На 2018 год постановление было шаблонное, и изменить его они не могли. Сейчас уже немного другая формулировка. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано, что ФИО1 должна была явиться в службу судебных приставов и предоставить документы на земельный участок. ФИО1 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства должна была обратиться в службу судебных приставов для разъяснения каких-то вопросов, которые она не поняла. 03.12.2021 поступило заявление ООО «СНАП» о прекращении исполнительного производства, в связи с вынесением Сердобским городским судом 14.10.2021 определения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Сердобского городского суда от 13.11.2018, в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ФИО1. В этот же день было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, и исполнительное производство было прекращено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наложение ареста на земельный участок предполагает не только запрет на регистрационные действия, но и фактическое наложение ареста, то есть составление акта описи и ареста с теми лицами, которые участвуют в исполнительном производстве, также передачу земельного участка на ответственное хранение. Ответственным хранителем здесь может выступать как должник, так и взыскатель, либо иное лицо, с которым ФССП заключат договор на безвозмездной основе для хранения арестованного имущества. ФИО1 должна была предоставить документы для составления акта описи и ареста. Это делается для того, чтобы должник не смог перерегистрировать спорный земельный участок либо произвести его отчуждение любым другим способом. То есть, в акте описи и ареста должник должен быть предупрежден об уголовной ответственности за действия по отчуждению земельного участка. Постановление о запрете совершения действий по регистрации выносится для того, чтобы должник не произвел отчуждение земельного участка. Так как не был наложен арест на земельный участок, ФИО1 не была предупреждена об уголовной ответственности за действия по отчуждению спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Фактически наложение ареста на земельный участок с составлением акта описи и ареста выполнено не было. ФИО1 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства должна была обратиться в службу судебных приставов для разъяснения вопросов, которые она не поняла. В постановлении судебного пристава-исполнителя не было сведений, что ФИО1 должна явиться к судебным приставам для составления акта описи и ареста, но она должна была хотя бы обратиться в службу судебных приставов при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, если считала, что нарушены её права. Из постановления судебного пристава, конечно, было непонятно, что ФИО1 должна явиться в службу судебных приставов, но постановления являются стандартными, они не могут вносить в них изменения. В связи с большим объемом исполнительных производств, судебные приставы не предприняли мер к исполнению требований исполнительного производства. Когда исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано ФИО2, она подошла своей работе более неформально. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения должником требований, хотя такого срока не должно быть установлено. В постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ также отобразилась данная формулировка о том, что должник не исполнил требования в предоставленный ему срок. Все тянется из постановления о возбуждении исполнительного производства. Возможно, что судебный пристав не совсем разобрался. Считает, что ФИО1 пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СНАП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела по иску ООО «СНАП» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в целях обеспечения иска определением Сердобского городского суда Пензенской области от 13.11.2018 был наложен арест на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1

13.11.2018 Сердобский городской суд Пензенской области на основании указанного выше определения суда выдал исполнительный лист, в котором указывается, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: наложить арест на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>», кадастровый номер №, номер государственной регистрации №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше земельного участка.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 24.12.2018 производство по гражданскому делу по иску ООО «СНАП» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника прекращено. Определение вступило в законную силу.

31.03.2021, спустя более двух лет после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 в срок до 30.09.2021.

01.04.2021 указанное выше постановление направлено в ПС ФСБ РФ для исполнения, а также ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, которое прочитано последней 03.06.2021.

04.06.2021, при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево, ФИО1 было вручено уведомление, подписанное должностным лицом подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России, в котором сообщалось об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Пензенской области.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.10.2021 удовлетворено заявление ООО «СНАП» об отмене обеспечительных мер, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сердобского городского суда Пензенской области от 13.11.2018.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство от 12.12.2018 № прекращено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является не только установление законности (незаконности) оспариваемых решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, но и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, материалы исполнительного производства № от 12.12.2018, не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом уклонялась от исполнения определения суда или препятствовала осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть, что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью. Кроме того, из оспариваемого постановления неясно, какие именно требования судебного пристава-исполнителя не исполнила ФИО1, что послужило для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 получив исполнительный документ суда, подлежащий немедленному исполнению, вынося 12.12.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на земельный участок, установила ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Однако, как указывается в п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.03.2021 у судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не имелось оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 снято, об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствует.

Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск ФИО1 установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения УФССП ФИО2 от 31.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 стало известно 03.06.2021, что подтверждается ответом службы технической поддержки портала «Госуслуги».

С административным исковым заявлением ФИО1 первоначально обратилась в суд только 28.01.2022, со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО1, указанными в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску о том, что срок на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 ею не пропущен, о вынесенном постановлении она узнала только 18.01.2022, когда её представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, поскольку они опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом ФИО1 в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 180, 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья Т.А. Селезнева