Судья: Нечаева О.Н. Дело № 33-2929-2023 г.

(Дело №2-1/6-2023

УИД 46RS0030-01-2021-011618-27)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Брынцевой Н.В.,

судей - Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре – Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, действуя как опекун в интересах недееспособной ФИО17., обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указывая, что 18.06.2018 г. между ФИО18 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договора дарения 2/3 доли в квартире, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что в силу имеющегося на тот момент заболевания у ФИО4, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просит признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО20 прекращенным, восстановить такое право за дарителем ФИО5

Лицо, в интересах которой подан иск ФИО4 умерла 27.06.2022 г.

Определением суда от 03.02.2023 г. произведена замена выбывшей стороны – ФИО21, её правопреемниками - ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации Сеймского округа г. Курска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между ФИО22 (даритель) и ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО23. (одаряемый), являющегося внуком дарителя, был заключен договор дарения 2/3 доли в квартире общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежали дарителю на праве собственности на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участием в строительстве жилья) от 25.02.2002 г. и передаточного акта от 16.12.2002 г.

Переход права по договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.06.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Определением суда от 25 февраля 2022 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

Определением суда от 28 февраля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

В соответствии с заключением дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов №737 от 25.04.2023 г. (посмертной) достоверно оценить психическое состояние ФИО29 в юридически значимый период 18.06.2018 г. (заключение договора дарения) и решить экспертные вопросы не представляется возможным, так как в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление представлены противоречащие друг другу позиции, в представленной медицинской документации психическое состояние в юридически значимый период не описывалось, характеристика с места работы носит формальный характер, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов №737 от 25.04.2023 г. (посмертной), показания свидетелей, которые не содержали сведений об обращении ФИО28 за психиатрической помощью в юридически значимый период, пришел к выводу, что оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Одаряемый приходится внуком дарителю ФИО25 является ребенком-инвалидом, родители которого имеют тяжелое финансовое положение, при этом даритель оставила в своей собственности долю в названной квартире, что свидетельствует о логичности действий и предусмотрительности дарителя. При этом, ФИО26 самостоятельно участвовала при заключении договора дарения и передаче документов на регистрацию сделки.

Исходя из того, что стороной истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у ФИО27 имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие ей в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, суду не представлено, суд правильно принял решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен не был, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 (в ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением ряда сделок, в том числе по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлась единоличным собственником квартиры и распорядилась 2/3 долей в ней, путем заключения договора дарения от 18.06.2018 г., указанное недвижимое имущество на праве общей собственности никому не принадлежало, соответственно, в силу положений вышеуказанного закона, нотариального удостоверения сделка не требовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: