Решение по делу № 2-4459/2025 от 15.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-4459/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-004752-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 15.07.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2025 года

15 июля 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ланецкому ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ланецкому ФИО8 просила взыскать с ответчика убытки в размере 264 063,37 руб., в счет возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства АО «СИБЭКОТЕХ». Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как руководитель АО «СИБЭКОТЕХ», не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника АО «СИБЭКОТЕХ» банкротом, наращивание задолженности по обязательным платежам и уклонение от уплаты налогов произошло в период руководства ФИО1 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества ответственностью АО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***>. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «СИБЭКОТЕХ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКОТЕХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СИБЭКОТЕХ» прекращено в связи с недостаточностью денежных средств на дальнейшее проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма непогашенного фиксированного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 063,37 рублей. Решение суда налоговым органом исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 264 063,37 рублей).

Таким образом, в деле о банкротстве АО «СИБЭКОТЕХ» налоговому органу причинен вред в виде расходов федерального бюджета в размере 264 063,37 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Конкурсный управляющий ФИО2

В судебное заседание представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, суд считает их извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Конкурсный управляющий ФИО2, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества ответственностью АО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «СИБЭКОТЕХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКОТЕХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СИБЭКОТЕХ» прекращено в связи с недостаточностью денежных средств на дальнейшее проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма непогашенного фиксированного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 063,37 рублей.

Решение суда налоговым органом исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 264 063,37 рублей.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в абзаце втором пункта 1 статьи 9 устанавливает обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч руб., в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В отношении должника АО «СИБЭКОТЕХ» была введена процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа в связи с неисполнением руководителя его прямых обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Основанием возникновения задолженности АО «СИБЭКОТЕХ» перед уполномоченным органом является неуплата налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, налог на прибыль предприятий, транспортный налог с организаций.

В отношении указанной задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания, в частности, должнику направлены требования об уплате налогов и страховых взносов, приняты решения о взыскании налогов, сборов, взносов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и введении наблюдения.

Руководителем АО «СИБЭКОТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Как следует из материалов дела № руководитель АО «СИБЭКОТЕХ» ФИО1 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации единственной мерой, направленной на восстановление нарушенного права на погашение задолженности, было ее взыскание за счет имущества должника в процедуре банкротства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" от 29.05.2004 N 257 налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником ст. 9 Закона о банкротстве установлена п. 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257.

Заявление о признании АО «СИБЭКОТЕХ» банкротом было направлено уполномоченным органом в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ заявление судом принято, возбуждено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ Требования уполномоченного органа признаны обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в размере 4 683 202,45 рублей.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве (ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения) руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «СИБЭКОТЕХ» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на то, что финансовые показатели должника продолжали существенно снижаться за счет роста сумм обязательств в указанную дату ФИО1 с заявлением о несостоятельности последнего в суд не обратился.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, по делу № установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СИБЭКОТЕХ» ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

С ФИО1, ФИО3 и ФИО4, солидарно, в пользу АО «СИБЭКОТЕХ» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 15 065 451,41 рубль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмым Арбитражным апелляционным судом жалоба удовлетворена частично: взыскано с ФИО1 в убытки в размере 12 348 261,37 рубль, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Так же в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершено неправомерное бездействие, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему части имущества должника, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов АО «СИБЭКОТЕХ» при его реализации. Обстоятельства, объективно препятствующие передаче ФИО1 части товарно-материальных средств должника конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждены, сведений об утрате указанного имущества, его уничтожении, использовании в производственной деятельности, либо реализации в пользу третьих лиц, суду не раскрыты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Невыполнение своих обязанностей руководителем АО «СИБЭКОТЕХ» ФИО1 по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при имеющейся задолженности, не передача документов должника арбитражному управляющему и сокрытие транспортных средств от продажи, за счет которых могли быть погашены требования к должнику, привели к невозможности формирования конкурсной массы, прекращению процедуры банкротства и причинению вреда уполномоченному органу в виде убытков от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов в процедуре банкротства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение указанных выше норм, ФИО1 как руководитель должника АО «СИБЭКОТЕХ», не обратился в суд, в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, как указано выше, период наращивания задолженности по обязательным платежам и уклонение от уплаты налогов произошло в период руководства ФИО1 Необходимые документы для проведения финансового анализа временному управляющему в полном объеме представлены не были. Ответчик действовал без должной разумности и осмотрительности, что повлекло увеличение размера расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Руководители не предприняли мер по исполнению обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), при возбуждении дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, проявили процессуальную пассивность, истребуемые документы не представили. Объективные причины, препятствующие руководителям исполнить обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо должно возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Субъектами гражданско-правовой ответственности, то есть лицом, вследствие противоправного поведения которых истцу причинен вред, является ФИО1

Документально подтверждено, что налоговый орган, как заявитель в деле о банкротстве АО «СИБЭКОТЕХ», понес убытки в сумме 264 063,37 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.В." подтвердил позицию, ранее изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П о наличии у налоговых органов права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре убытки в размере 264 063,37 руб., в счет возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства АО «СИБЭКОТЕХ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в размере 8 922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - удовлетворить.

Взыскать с Ланецкого ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре убытки в размере 264 063 рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства АО «СИБЭКОТЕХ».

Взыскать с Ланецкого ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 922 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Зайцева