Дело № 2-44/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 09 февраля 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 2 от 12.10.2022 наложен арест на легковой автомобиль седан HONDA CIVIC FERIO, 1995 года выпуска, гос.номер №, цвет синий. Право собственности на автомобиль у истца возникло с 01.10.2022. В момент наложения ареста автомобиль должнику не принадлежал. В настоящее время у истца отсутствует возможность перерегистрировать ТС, в связи с чем, его права как собственника нарушены, истец не может платить налоги, использовать приобретенный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи покупатель не знал и не мог знать об аресте автомобиля, наложенный запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием для возникновения у покупателя права собственности по договору купли-продажи спорного имущества. Просит суд освободить от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль – легковой седан HONDA CIVIC FERIO, 1995 года выпуска, гос.номер №, цвет синий, исключив его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что 01.10.2022 приобрела у ФИО2 автомобиль за 200000 рублей. На момент заключения договора никаких ограничений и арестов на автомобиле не было. Перерегистрировать автомобиль сразу после покупки не получилось, так как в ГИБДД не было записи на регистрацию ТС, а живой очереди там нет. Потом ей позвонил ФИО5 и сообщил, что на автомобиль наложен арест. После продажи автомобиля Лучников иногда брал автомобиль для личного пользования. Также он брал автомобиль, чтобы съездить в город к судебным приставам. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что 01.10.2022 продал свой автомобиль HONDA CIVIC FERIO ФИО1, сразу автомобиль в ГИБДД не перерегистрировали. 7 или 8 октября 2022 года, точную дату он не помнит, к нему на Госуслуги пришло извещение о возобновлении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о чем он сообщил ФИО1 После продажи автомобиля, он продолжал им пользоваться с разрешения ФИО1, ездил на машине в город к судебным приставам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление. Ранее в судебном заседании 19.01.2023 суду пояснила, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание дочери. Исполнительный лист в течение 14 лет находился у судебных приставов. 7 лет назад ФИО5 сообщил ей, что у него финансовые трудности, и они договорились, что он будет ежемесячно платить ей по 5000 рублей в счет алиментов, а она не будет обращаться к судебным приставам. Сейчас ребенку уже 14 лет и она решила обратиться к приставам, чтобы узнать причину, почему с ФИО5 не происходят удержания по исполнительному листу. В ОСП ей сказали, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено, поскольку он добровольно платит алименты. Тогда ФИО4 обратилась в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО6 вызвала ФИО2 на беседу 03.10.2022. В этот день ей позвонила пристав Белобловская и сообщила, что хотела арестовать у ФИО5 машину, на что он сказал: «Вы не имеете право у меня забирать машину, я вожу инвалида». То есть 03.10.2022 пристав хотел арестовать автомобиль, и на тот момент ФИО5 не сообщил приставу о продаже автомобиля, следовательно, он сделал договор купли-продажи автомобиля задним числом, чтобы машину не арестовали. Также 03.10.2022 ФИО5 после беседы с судебным приставом позвонил ей и сказал, что она вообще ничего не получит, так как у него должен родится ребенок, и он является единственным добытчиком в семье. Она полагает, что ФИО1 и ФИО5 знакомы, поскольку в случае приобретения автомобиля, на которые наложены ограничения и который невозможно переоформить на себя, покупатель обратился бы к ФИО5 с требованием вернуть деньги, а не шел бы в суд. Она возражает против заявленных исковых требований, поскольку в случая снятия ареста с автомобиля, ФИО5 сразу сменит место работы, чтобы не платить задолженность по алиментам. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольск-на-Амуре № 2 ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен личный прием должника ФИО2, в ходе которого ему были разъяснены возможности ограничений и запретов, последствия отчуждения имущества, однако должник пояснил, что найдет возможность для разрешения вопроса по транспортному средству. После принятия мер принудительного исполнения в отношении установленного имущества в виде ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, 1995 года выпуска, гос.номер №, должник транспортное средство скрывал, ссылаясь на продажу данного автомобиля и отсутствие сведений о его местонахождении. 12.10.2022 установлено, что ФИО2 все же пользуется автомобилем лично и скрывал транспортное средство во избежание ареста и дальнейшей реализации автомобиля с целью погашения задолженности по алиментам. ФИО2 в устной беседе не скрывал, что ФИО1, с которой он заключил договор купли-продажи ТС имеет родственные отношения с ним и его нынешней супругой, настаивал, что сомнения судебного пристава-исполнителя по фиктивности сделки беспочвенны и это намерен доказать в судебном порядке, мнимой сделку не считает и не желает погашать задолженность по алиментам за счет своего имущества. 12.10.2022 ФИО2 привлечен в административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ за уклонений от уплаты алиментов, а также дважды по ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ за сокрытие сведений о перемене места жительства и получения дохода (трудоустройстве).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 01.12.2022 из ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 2 в ОСП по Солнечному району поступил материал исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с тем, что должник был установлен фактически проживающим в п. Солнечный. Исполнительное производство было возбуждено в 2010 году. В апреле 2015 году судебные приставы вынесли постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направили для удержания в ИП ФИО7, поскольку должник предоставил договор, что он там трудоустроен, после чего с задолженностью 290000 рублей исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя по указанному пункту оканчиваются исполнительные производства при направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, если задолженность не превышает 10000 рублей. И возобновляется исполнительное производство только в октябре 2022 года после обращения взыскателя в ОСП с жалобой, что она не получает алименты. Потом должник предоставил квитанцию, что он платил по 5000 рублей, а также предоставил сведения о том, что он работал в 2018 и 2019 году в ИП ФИО7, в 2020 году работал в Геопроминвесте, в спорткомплексе, но почему-то сведения о своем трудоустройстве не предоставлял судебному приставу, хотя обязан был сообщить, и документы были бы направлены для удержания, и задолженности не возникло бы. Судебный пристав-исполнитель составил протоколы по ст. 17.14 КоАП РФ за то, что должник не сообщил о своем новом месте работы, о новом месте жительства. На ноябрь 2022 года задолженность составляет 557180,43 рублей. Сейчас меньше, за декабрь уже были удержания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль седан HONDA CIVIC FERIO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.

Акт приема передачи транспортного средства сторонами составлен не был.

На регистрационный учет автомобиль ФИО1 поставлен не был, согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля седан HONDA CIVIC FERIO, гос.номер №, является ФИО2

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 2 от 03.10.2022 было отменено постановление от 30.04.2015 об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 13134/15/09/27 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

04.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль седан HONDA CIVIC FERIO, 1995 года выпуска.

12.10.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 2 ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также 12.10.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 2 ФИО6 составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство – легковой автомобиль седан HONDA CIVIC FERIO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 5КГ19-191, 2-335/2018).

Из акта совершения исполнительных действий от 03.10.2022 следует, что на прием к судебному приставу-исполнителю явился ФИО10, обязанный к уплате алиментов, который уведомлен о возобновлении в его отношении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО4, на основании ее заявления. По существу заданных вопросов должник пояснил, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, с семьей. Должнику разъяснено, что в случае трудоустройства и наличия сведений о доходах за предыдущие периоды (2015-2022), необходимо предоставить справки для расчета задолженности по алиментам, а также квитанции и расписки об их уплате. ФИО2 разъяснено, что в отношении установленного имущества будут вынесены запреты и ограничения, в целях обеспечения, а также в части пользования специальным правом. Должник высказал возражения о возможном аресте автомобиля, данные на ТС не предоставил, сказал, что машина ему нужна.

Из акта совершения исполнительных действий от 12.10.2022 следует, что в ходе проверки наличия у должника имущества, зарегистрированного на его имя в ГИБДД – автомобиль HONDA CIVIC FERIO, 1995 года выпуска, гос.номер №, установлено, что ФИО2 оставил транспортное средство у магазина «Амбарчик» ул. Магистральная, д.13/1. Судебным приставом-исполнителем ФИО11 в ходе обхода территории вокруг здания ОСП по <...>) было обнаружено указанное транспортное средство, однако ФИО2 пояснил, что еще 01.10.2022 года оформил сделку купли-продажи данного автомобиля и передвигается на нем, пока новый собственник не произведет регистрацию в ГИБДД. Свидетельство о регистрации ТС, ключи находились у ФИО2, в автомобиле на пассажирском сидении находилась женщина, которую должник представил как супругу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пояснили, что после заключения договора купли-продажи ТС, ФИО5 продолжил пользоваться автомобилем, с разрешения ФИО1 ФИО5 ездил на нем в г.Комсомольск-на-Амуре.

Из информации, предоставленной ОЗАГС администрации Солнечного муниципального района следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО13 приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка № № от 23.01.2023, справка № № от 03.02.2023).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится матерью жене ответчика ФИО2, то есть тещей. При этом в судебном заседании 19.01.2023 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на вопросы суда отрицали, что находятся в родственных (свойственных) отношениях. Только после получения судом информации о родственных связях между истцом и ответчиком, в судебном заседании 09.02.2022 истец ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО2 является мужем ее старшей дочери, и автомобиль она у него забрала в качестве оплаты долга в размере 200000 рублей, которые он занимал на организацию свадьбы. При покупке автомобиля у ФИО5 истец не думала, что могут возникнуть проблемы по его оформлению, поскольку ФИО5 должником никогда не был, от уплаты алиментов не уклонялся.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что на момент наложения ареста спорный автомобиль из владения и пользования ответчика ФИО2 не выбывал, а договор купли-продажи автомобиля был составлен не с целью отчуждения имущества, а с целью сокрытия имущества должника по исполнительному производству, о чем свидетельствует факт того, что истец и ответчик скрыли от суда информацию, что истец ФИО1 находится в родственных отношениях с ответчиком ФИО2 (является матерью его жены – ФИО14), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Столярова

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2023.