Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-3558-2023
УИД 51RS0002-01-2023-000448-08
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Тищенко Г.Н.
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2023 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской областной ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (далее – ООО «Норд Пилигрим») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, компенсации морального вреда и расходов, понесенных на медицинскую реабилитацию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2022 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор *, в соответствии с которым он был зачислен в штат судна *** в должности старшего мастера по добыче рыбы.
1 апреля 2022 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей на палубе судна ***, им была получена травма, в связи с чем составлен акт о несчастном случае на производстве.
С судна *** посредством вертолета береговой охраны Королевства Норвегии истец был направлен в больницу Хаммерфеета, после чего 6 апреля 2022 г. перевезен в Университетскую клинику Святого Олафа в Тронхейме, где ему провели несколько операций (6 апреля, 8 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 29 апреля 2022 г.)
13 мая 2022 г. он был транспортирован в Областную клиническую больницу Калининградской области для продолжения стационарного лечения.
По состоянию на 24 января 2023 г. последствиями производственной травмы являются: ***.
На основании акта освидетельствования в ФКУ МСЭ * от 13 января 2023 г. ему установлена инвалидность *** группы сроком на один год, 19 января 2023 г. выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности – 60%.
Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида * рекомендуемыми условиями труда являются доступные виды трудовой деятельности в оптимальных, доступных условиях труда. Рекомендаций о противопоказаниях и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, не отмечается.
Таким образом, в связи с полученной травмой он лишился своего заработка.
25 января 2023 г. работодателем с нарушением норм трудового законодательства, без уведомления, в период нахождения его в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности, издан приказ № 67-к о расторжении трудового договора с работником.
С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ № 67-к от 25 января 2023 г., признать трудовой договор * от 11 марта 2022 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО «Норд Пилигрим» в должности старшего мастера по добыче рыбы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2023 г. по 5 июня 2023 г. в размере 812 195 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Определением суда от 5 июня 2023 г. в связи с отказом истца от заявленных требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, утраченного заработка в связи с установлением инвалидности, расходов, понесенных на медицинскую реабилитацию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «Норд Пилигрим» № 67-к от 25 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5
Трудовой договор * от 11 марта 2022 г. между ООО «Норд Пилигрим» и ФИО5 признан заключенным на неопределенный срок.
ФИО5 восстановлен на работе в ООО «Норд Пилигрим» в должности старшего мастера по добыче рыбы с 25 января 2023 г. В указанной части решение суда приведено к немедленному исполнению.
С ООО «Норд Пилигрим» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2023 г. по 5 июня 2023 г. в размере 812 195 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.
Также с ООО «Норд Пилигрим» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 11 921 рубль 95 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Норд Пилигрим» ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявления и поддержанным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Указывает, что трудовой договор, заключенный с истцом, являлся срочным и прекратил свое действие по завершению выполнения заведомо определенной работы, однако, с учетом произошедшего 1 апреля 2022 г. несчастного случая, кадровая служба ошибочно посчитала, что трудовой договор необходимо расторгнуть с истцом после окончания периода нетрудоспособности.
Отмечает со ссылкой на положение части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что ввиду основного вида деятельности (рыболовство морское) ответчик трудовых договоров на неопределенный срок с членами экипажа не заключает, должность «старший мастер по добыче рыбы» имеется только в штатных расписаниях судов, находящихся в собственности ответчика.
При таких обстоятельствах, считает, что оспариваемый истцом приказ № 67-к от 25 января 2023 г., вынесенный не в дату окончания рейса, не является волеизъявлением ответчика о переходе трудового договора * от 11 марта 2022 г. в статус заключенного на неопределенный срок.
Указывает, что для утраты трудовым договором срочного характера должно быть соблюдено требование о фактическом продолжении трудовых отношений, вместе с тем в период с 1 апреля 2022 г. по 24 января 2023 г. (период временной нетрудоспособности) ФИО5 фактически трудовые отношения с ООО «Норд Пилигрим» не осуществлял. При этом за время нахождения на листке нетрудоспособности истец сохранил льготный стаж, заработал дополнительные дни отпуска, которые ему были компенсированы при увольнении.
Находит неправомерным восстановление истца на работе в ООО «Норд Пилигрим» с 25 января 2023 г., ссылаясь на то, что в указанный период на должность старшего мастера по добыче на судне МК-0079 «Бутес» трудоустроено иное лицо, расходы на содержание которого несет ответчик.
Считает, что истец фактически не намерен приступать к исполнению трудовых обязанностей, поскольку планирует каждые три месяца за счет ответчика проходить реабилитационные курсы, что вынуждает ответчика искать замену истцу и, соответственно, нести дополнительные расходы по содержанию и истца, и заменяемого его лица.
Не соглашается с требованием о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и произведенным истцом расчетом, поскольку ФИО5 не мог выполнять свои обязанности в силу нахождения на листке нетрудоспособности, а не по причине нарушения работодателем требований трудового законодательства.
Также выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение по результатам служебного расследования от 19 марта 2023 г., согласно которому к возникновению травмы привели некомпетентные действия ФИО5 по установке тралового оборудования для осуществления промысла, грубые нарушения техники безопасности, положений должностной инструкции, трудового договора. Данному доказательству судом не дана оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Панова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области, ОСФР по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 3-5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 10 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с членами экипажей морских судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в соответствии с приказом от 14 марта 2022 г. *-к принят на работу с 11 марта 2022 г, в ООО «Норд Пилигрим», структурное подразделение: судно ***, на должность старшего мастера по добыче рыбы с условиями приема на работу - основное место работы, полная занятость, на основании трудового договора от 11 марта 2022 г. *.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 11 марта 2022 г. *, трудовой договор является срочным, заключается на время выполнения определенной работы - на один промысловый рейс, и прекращается по завершению выполнения данной работы.
Основанием для заключения срочного трудового договора является абзац 10 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому правила заключаемого по соглашению сторон срочного трудового договора распространяются на членов экипажей морских судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Член экипажа принимается на работу для выполнения заведомо определенной работы, выполнение (завершение) которой не может быть определено конкретной датой. По окончанию срока действия трудового договора член экипажа списывается с судна.
1 апреля 2022 г. с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с 1 апреля 2022 г. по 24 января 2023 г. он являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (т.2 л.д. 178-192).
Из пояснений представителей сторон следует, что промысловый рейс, на период которого заключен трудовой договор от 11 марта 2022 г. *, завершен в июле 2022 г., при этом трудовой договор по истечении его срока прекращен не был, дополнительное соглашение об изменении условия о сроке трудового договора между сторонами не заключалось.
24 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором на основании статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации просил предоставить ему другую работу в связи с установлением инвалидности *** группы и степени утраты профессиональной трудоспособности - 60%.
В ответном письме № НП-03-10 от 26 января 2023 г. ООО «Норд Пилигрим» сообщило истцу о необходимости для принятия решения по его заявлению и уведомлению от 24 января 2023 г. представить медицинское заключение.
Приказом ООО «Норд Пилигрим» № 67-к от 25 января 2023 г. ФИО5 уволен 25 января 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
Уведомление о расторжении трудового договора истцу в порядке, установленном частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, установив, что до истечения срока действия заключенного между сторонами трудового договора ответчик не потребовал его расторжения, пришел к верному выводу, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.
Поскольку увольнение истца произведено работодателем незаконно, суд отменил приказ ООО «Норд Пилигрим» № 67-к от 25 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 и восстановил истца в ООО «Норд Пилигрим» в должности старшего мастера по добыче рыбы с 25 января 2023 г.
Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и в порядке статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на прежней работе и взыскал в пределах заявленных исковых требований в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2023 г. по 05 июня 2023 г. в размере 812 195 рублей 16 копеек, приведя решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из приведенных выше норм права, следует, что истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях.
С учетом установленных обстоятельств о том, что промысловый рейс, на период которого заключен трудового договор от 11 марта 2022 г. *, завершен в июле 2022 г., срок действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО5 истек, приказ об увольнении истца издан работодателем 25 января 2023 г., то есть после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора от 11 марта 2022 г., заключенного между сторонами, утратило силу и трудовой договор стал бессрочным, заключенным на неопределенный срок, доказательств направления ФИО5 уведомления о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о нарушении ООО «Норд Пилигрим» установленного законом порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, судом верно учтено, то обстоятельство, что временная нетрудоспособность истца на момент истечения срока трудового договора не препятствовала ответчику расторгнуть трудовой договор при соблюдении положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.
Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку в период временной нетрудоспособности истец фактически не выполнял трудовые функции, судебная коллегия учитывает, что в указанный период за ФИО5 сохранялось место работы (должность), продолжался исчисляться стаж работы, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности восстановления истца в прежней должности в связи с отсутствием в штатном расписании административно-управленческого подразделения должности старшего мастера по добыче рыбы, а штатное расписание судов предусматривает заключение только срочных трудовых договоров, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным.
Как верно учтено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в части спорного периода истец находился в трудовых отношениях с СПК РК «Мурман» и ООО «Департамент защиты 39», не является препятствием для восстановления ФИО5 на работе в ООО «Норд Пилигрим», которым допущены нарушения процедуры увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения работать в ООО «Норд Пилигрим», поскольку после восстановления на работе истец планирует систематически посещать реабилитационные курсы, что вынуждает ответчика искать замену истцу и нести дополнительные расходы по содержанию такого лица, не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца и не свидетельствуют о предъявлении одной из сторон трудового договора требований о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 января 2023 г. по 05 июня 2023 г. суд первой инстанции произвел правильный расчет, исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, из фактически начисленной ему заработной платы за март 2022 года и единовременной премии по итогам рейса, и фактически отработанных дней в расчетном периоде дней - 21 день, исключив из расчета период нахождения на листке нетрудоспособности с 01 апреля 2022 г. по 24 января 2023 г.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал их обоснованными в силу следующего.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации),
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2022 г. старший мастер по добыче рыбы ФИО5, находясь при исполнении трудовых обязанностей на палубе судна ***, в результате несчастного случая получил производственную травму: ***.
В связи с полученной травмой истец в период с 1 апреля 2022 г. по 24 января 2023 г. проходил лечение. Последствиями несчастного случая на производстве являются: установление инвалидности *** группы сроком на один год, степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%.
Согласно акту ООО «Норд Пилигрим» от 03 июня 2022 г. № 15 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Норд Пилигрим», причинами несчастного случая являются конструктивные недостатки траловой доски, чрезмерное натяжение левой верхней лапки траловой доски, вызванное давлением волны. Вид происшествия: воздействие разлетающейся детали (верхней лапки траловой доски).
Факта грубой неосторожности и лиц, виновных в нарушении требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела.
Аналогичные выводы содержатся в акте * о расследовании тяжелого несчастного случая и материалах расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что произошедший несчастный случай имел место в период исполнения ФИО5 трудовых обязанностей на борту морского судна ***, то есть при осуществлении ответчиком ООО «Норд Пилигрим» деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанной с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, относящейся к источнику повышенной опасности.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что при отсутствии факта грубой неосторожности со стороны истца вред здоровью ФИО9 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, как работодателя и владельца источника повышенной опасности (судна), в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика, фактически сводящиеся к наличию в действиях истца грубой неосторожности, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности не следует из акта № 15 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, акта № 2 о расследовании тяжелого несчастного случая. В качестве причин несчастного случая указаны конструктивные недостатки траловой доски, чрезмерное натяжение левой верхней лапки траловой доски, вызванное давлением волны.
Представленное ответчиком в подтверждение наличия в действиях истца грубой неосторожности заключение ООО «Норд Пилигрим» по результатам служебного расследования от 19 марта 2023 г., ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются актом № 15 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, актом № 2 о расследовании тяжелого несчастного случая, составленными в порядке, предусмотренном главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации, а также протоколом осмотра несчастного случая, произошедшего 1 апреля 2022 г., в ходе которого установлено, что истец был одет в спецодежду и спецобувь, каску и спасательный жилет. Кроме того, суд учел, что основанием для издания приказа о проведении проверки послужило поступление в ООО «Норд Пилигрим» документов от ФИО5 об установлении ему инвалидности *** группы в связи с получением им травмы на судне *** 1 апреля 2022 г., а также последующим получением претензии о несогласии с увольнением и выплате денежных средств. Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.
Доказательств того, что причиненный здоровью ФИО5 вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Норд Пилигрим» ответственности по возмещению истцу морального вреда, обусловленного причинение вреда здоровью истца.
Определения размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, правомерно учел, что в результате несчастного случая истец испытывал и испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненными травмами, наступлением неблагоприятных последствий, утратой профессиональной трудоспособности в размере 60% и установлением *** группы инвалидности по причине трудового увечья, а также принял во внимание обстоятельства несчастного случая, степень и характер нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Норд Пилигрим» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права судебная коллегия не усматривает, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом характера вышеуказанных повреждений здоровья, обстоятельств их причинения и дальнейших последствий в виде восстановления здоровья.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у истца намерения осуществлять трудовую деятельность в ООО «Норд Пилигримм», а обращение с иском в суд связано исключительно с целью взыскания денежных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обращение истца в суд за судебной защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи