Дело № 2-228/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005119-05

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, а ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, заключив с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла и долг истцу не вернула, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 62 637 рублей 67 копеек.

Учитывая, что образовавшаяся по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена в полном объеме, то истец просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 637 рублей 67 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Кроме того, в исковом заявлении представитель истца указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась. Согласно сведениям из ОВМ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Ст. Разина, 11 А <адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако повестка вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО2 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, а ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, заключив с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № был заключен между сторонами на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ (л.д.18).

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в тарифном плане ТП 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами, заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 22% годовых, начисляемые на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и в размере 36%, начисляемых на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных платежей.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата комиссий в размере 1%, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа от 300 рублей до 2000 рублей, в зависимости от количества периодов просрочки.

Договором так же был установлен лимит кредитования в 60 000 рублей, льготный период за пользование кредитными денежными средствами в размере 55 дней и определен коэффициент расчета минимального платежа равный 4%.

С указанными условиями ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.18).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО2 путем безналичного перевода на счет № открытый на ее имя в АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской по счету (движение по лицевому счету), приобщенной к материалам дела (л.д.27).

Однако, ответчик, воспользовавшись ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору №, существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 в полном объеме не исполняются, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Из справки о расчете задолженности, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 637 рублей 67 копеек (л.д.13).

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО2 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически верно и в соответствии с условиями договора №, при этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 079 рублей 13 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 637 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.