Судья Седойкина А.В. Дело № 33-7008/2023 (№2-8/2023)
УИД 22RS0045-01-2022-000442-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года по делу
по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 14.05.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства Mazda Premacy под управлением ФИО4, гос.рег.знак *** и транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак *** под управлением ФИО5
В результате ДТП транспортное средство Mazda Premacy, гос.рег.знак *** получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX *** в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX *** в АО «Совкомбанк страхование».
20.05.2021 страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
20.05.2021 транспортное средство Mazda Premacy, гос.рег.знак ***, было осмотрено.
По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра.
22.05.2021 ФИО4 поступил телефонный звонок от лица представившегося от АО «СК «Астро-Волга», и предложено подписать соглашение о получении страховой выплаты в размере 68000 руб.. От получения страховой выплаты ФИО4 отказался.
07.06.2021 ФИО4 получено заказное письмо от страховой компании о том, что по страховому случаю от 14.05.2021 выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО6 от 24.05.2021, находящееся на удалении более 50 километров. В указанном уведомлении отсутствовало направление на ремонт.
11.06.2021 ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО7 именуемая в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор уступки права требования (Цессии) № 04-06-2021 по урегулирования страхового случая в результате ДТП от 14.05.2021.
15.06.2021 в адрес страховой компании отправлено уведомление требование об организации 21.06.2021 в 10-00 по адресу: <адрес> осмотра транспортного средства Mazda Premacy, гос. рег. знак ***, для определения стоимости восстановительного ремонта. В уведомлении требовании указано, что после осмотра транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак *** просим АО «СК «Астро-Волга» согласовать перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок ремонта, после чего выдать надлежащим образом оформленное направление на проведение восстановительного ремонта, после чего в случае удаленности СТОА более 50 километров от места совершения ДТП, места проживания собственника и места осмотра до места проведения ремонта после осмотра и необходимого согласования просит принять АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство Mazda Premacy, гос.рег.знак ***, для организации и оплаты его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
21.06.2021 в условиях СТОА с частичной разборкой с целью выявления всех скрытых повреждений транспортное средство Mazda Premacy, гос.рег.знак ***, было осмотрено в присутствии представителя страховой компании. В результате осмотра выявлены повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 20.05.2020.
Представителем страховой компании по результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.06.2021. После осмотра транспортное средство не было принято для транспортировки на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
С 21.06.2021 до 30.06.2021 страховая компания не согласовала перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок ремонта, не выдало надлежащим образом оформленное направление на ремонт с учетом повреждений, выявленных при осмотре 21.06.2021, а также не организовало и не приняло транспортное средство Mazda Premacy, гос.рег.знак *** для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
30.06.2021 в адрес страховой компании направлено уведомление о согласовании восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт с учетом повреждений, выявленных при осмотре 21.06.2021.
Данное уведомление страховая компания оставила без ответа.
25.08.2021 ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО7 по взаимному согласию расторгли Договор уступки права требования (Цессии) № 04-06-2021.
26.08.2021 ФИО4 обратился к специалисту для получения юридических и консультационных по досудебному урегулированию спора обусловленному не надлежащим исполнением страховой компанией договора ОСАГО оформленным страховым полисом XXX *** и наступлением страхового случая по ДТП, произошедшему 14.05.2021 с участием транспортного средства Mazda Premacy государственный регистрационный знак ***, при этом были понесены убытки в размере 8000 руб.
26.08.2021 ФИО4 обратился в ИП ФИО для проведения исследования по определению стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
27.08.2021 ФИО4 получил Заключение специалистах» 264А/2021 от 27.08.2021.
26.08.2021 в адрес страховой компании отправлена досудебная претензия.
20.09.2021 страховая компания в своем ответе требования, указанные в досудебной претензии оставила без удовлетворения.
При этом в конверте содержалось направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 № 1037666 от 29.07.2021, которое находится по адресу <адрес> что составляет более 50 км от места жительства ФИО4 и места ДТП.
04.05.2022 за защитой своих нарушенных прав ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
03.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение У-22-54894/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным в адрес страховой компании были направлены запросы от 16.05.2022 № У-22-54894/2040-001, от 30.05.2022 № У-22-54894/2060-003 о предоставлении сведений и документов. Страховая компания 24.05.2022 исх. № Н-5214350 и 01.06.2022 исх. № Н-5264508 предоставила сведения и документы финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что 21.05.2021 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по направлению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 700 рублей 00 копеек. При этом в решении У-22-54894/5010-004 от 03.06.2022 отсутствует информация об организации и проведении финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы.
Сведений об организации страховой компанией независимой технической экспертизы после осмотра 21.06.2021 транспортного средства финансовому уполномоченному страховой компанией не предоставлены и в решении У-22-54894/50 10-004 от 03.06.2022 отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ООО «Бюро оценки и консалтинга» 28.11.2022 изготовлено заключение эксперта № 33-17-АИ/2022, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Premacy, гос. рег. Знак *** с учетом износа составляет 125800 руб., без учета износа 211 100 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО9
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 211 100 руб., убытки в размере 2000 руб. по оплате работ по разборке транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак ***, по заказ наряду ЗН-000678-Б при проведении осмотра 21.06.2021, убытки в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, убытки в размере 15000 руб. по оплате заключения специалиста № 264А/2021 от 27.08.2021, убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 323 руб. 44 коп., неустойку с 10.06.2021 в размере 1% в день от 211100 руб. по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от 211100 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы по получению юридических и консультационных услуг и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности № *** от 21.04.2022 в размере 2200 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 211100 руб., убытки в размере 2000 руб. по оплате работ по разборке транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак *** по заказ наряду ЗН-000678-Б при проведении осмотра 21.06.2021, убытки в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, убытки в размере 15000 руб. по оплате заключения специалиста №264А/2021 от 27.08.2021, убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 323 руб. 44 коп., неустойку с 10.06.2021 в размере 1% в день от 211100 руб. по дату фактического исполнения, но не более 211100 руб., штраф в размере 50 % в размере 105550 руб., моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы по получению юридических и консультационных услуг и представлении интересов в суде первой инстанции в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, отказа взыскания расходов на нотариальную доверенность и ограничения размера взыскания неустойки до 211 100 руб., взыскав расходы на представителя в размере 25 000 руб., на нотариальную доверенность в размере 2200 руб., неустойку с 10.06.2021 в размере 1% в день от 211 100 руб. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано о противоречии установочной части решения резолютивной в части суммы, подлежащей взысканию судебных расходов на представителя.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности использования доверенности по иным спорам, ссылаясь, что согласно тексту доверенности она выдана по всем вопросам рассмотрения дела по факту ДТП от 14.05.2021 с участием транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак ***
Не соглашаясь с выводами суда в части ограничения размера неустойки, цитируя положения закона ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ №31, приводит доводы о том, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный законом, т.е. в данном случае ограничивается 400 000 руб.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции участвующая посредствам использования систем видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом г.Тольятти представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак *** под управлением ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак *** под управлением ФИО5
В результате ДТП транспортное средство Mazda Premacy, гос.рег.знак <***>, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX *** в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 28).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX *** в АО «Совкомбанк страхование».
20.05.2021 страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков. К заявлению о страховом случае в соответствии с п. 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ «Об ОСАГО» приложены все необходимые документы.
20.05.2021 произведен осмотр транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег. знак *** по результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 189).
24.05.2021 страховой компанией отправлено письмо в адрес ФИО4, содержащее уведомление об отправке направления на ремонт по страховому случаю от 14.05.2021 в СТОА ИП ФИО1 *** от 29.07.2021, которое находится по адресу: <адрес>, что составляет более 50 км от места жительства ФИО4 и места ДТП, получено ФИО4 11.06.2021 (л.д. 81).
11.06.2021 ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии) №04-06-2021 по урегулированию страхового случая в результате ДТП от 14.05.2021 по адресу: <адрес>.
15.06.2021 в адрес страховой компании отправлено уведомление (требование) об организации осмотра 21.06.2021 в 10-00 транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак ***, по адресу: <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта и согласовании после осмотра транспортного средства перечня ремонтных воздействий, стоимость и срок ремонта, выдачи надлежащим образом оформленного направления на проведение восстановительного ремонта, в случае удаленности СТОА более 50 километров от места совершения ДТП, места проживания собственника и места осмотра до места проведения ремонта указана просьба о принятии АО «СК «Астро-Волга» транспортного средства для организации и оплаты его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В уведомлении (требовании) также указано, что после необходимого согласования принять АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство для организации и оплаты его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 22-23).
21.06.22021 в условиях СТОА с частичной разборкой с целью выявления всех скрытых повреждений транспортное средство было осмотрено в присутствии представителя страховой компании, что не отрицалось стороной ответчика.
В результате осмотра выявлены повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 20.05.2020. Представителем страховой компании по результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.06.2021. После осмотра транспортное средство не было принято для транспортировки на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
25.08.2021 в адрес страховой компании направлено уведомление о согласовании восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт с учетом повреждений, выявленных при осмотре 21.06.2021 (т. 1 л.д. 20-21).
25.08.2021 ФИО4 и Индивидуальный предприниматель ФИО7 по взаимному согласию расторгли договор уступки права требования (цессии) *** по урегулирования страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта.
27.08.2021 ФИО4 получено заключение специалиста №264 А/2021по стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 158-191), согласно выводов которого определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Mazda Premacy, гос. рег. знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2021 с учетом износа и без учета износа по результатам акта осмотра 21.06.2021 выполненным экспертом ФИО11 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2024 № 432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА невозможно, ввиду отсутствия ценовых показателей фонаря заднего левого каталожный номер С145-54-160А.
В результате ДТП от 14.05.2021 ввиду отсутствия в наличии и невозможности поставки фонаря заднего левого, каталожный номер С145-51-160А, а следовательно технической невозможности проведения восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 источник №2 наступила полная гибель транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак *** Стоимость транспортного средства на дату ДТП 14.05.2021 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432 П) составляет 314 879 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 14.05.2021, которые установлены в результате исследования и отражены в акте осмотра 21.06.2021, выполненном экспертом ФИО11, составляет 57 956 руб.
28.08.2021 в адрес страховой компании отправлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 36).
20.09.2021 страховая компания в своем ответе на требования, указанные в досудебной претензии оставила их без удовлетворения. При этом в конверте содержалось направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 *** от 29.07.2021, которое находится по адресу: <адрес>Е, что составляет более 50 км от места жительства ФИО4 и места ДТП (т. 1 л.д. 32-34).
04.05.2021 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
21.05.2021 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение У-22- 54894/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным в адрес страховой компании направлены запросы от 16.05.2022 № У-22-54894/2040-001, от 30.05.2022 № У-22-54894/2060-003 о предоставлении сведений и документов.
Страховая компания 24.05.2022 исх. № Н-5214350 и 01.06.202022 исх. №Н-5264508 предоставила сведения и документы финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что 21.05.2021 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по направлению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 200 руб., с учетом износа - 97 700 руб. Сведений об организации страховой компанией независимой технической экспертизы после осмотра 21.06.2021 транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак *** финансовому уполномоченному страховой компанией не предоставлены и в решении У-22- 54894/50 10-004 от 03.06.2022 отсутствуют (т. 1 л.д. 23-25)
Согласно карточке учета транспортное средство Мазда Премаси, гос.рег.знак ***, принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 137).
Как следует из карточки учета транспортное средство ВАЗ 21074, гос.рег.знак *** принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 138).
Согласно информации на сайте АО «Страховая компания «Астро-Волга» в разделе перечень СТО, с которыми у АО «СК Астро-Волга» заключены договоры в рамках об ОСАГО по состоянию на 02.03.2022 информация отсутствует (т. 1 л.д. 153).
Как следует из экспертного заключения №33-17-АИ/2022 ООО «Бюро оценки и консалтинга» объективно определить механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Mazda Premacy, гос.рег.знак ***, как и определить наличие повреждений доаварийнного характера, не относящихся к последствиям ДТП от 14.05.2021, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Категорично ответить на вопрос о возможности возникновения указанных повреждений при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, не представляется возможным. Однако, в вероятной форме, такой вывод возможен, учитывая геометрическое расположение повреждений на исследуемом автомобиле. Указанные повреждения, отображенные на стр. 6, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 14.05.2021, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак *** исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного экспортного средства», с учетом износа, составляет 125800 руб., без учета износа стоимости заменяемых деталей, составляет 211100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy, гос.рег.знак *** на дату ДТП 14.05.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 270000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Premacy, гос.рег.знак *** в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021 не определялась по причинам указанным в исследовании (т.2 л.д. 54-79).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что в своем возражении страховая компания первым пунктом указывает на ошибку в наименовании суда, вместо Смоленского районного суда указан Бийский городской суд. Данное обстоятельство просит считать технической ошибкой и считать, что экспертиза проведена по определению Смоленского районного суда. Вопреки возражениям АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство осматривалось, представлено собственником на осмотр раньше срока, ввиду того, что в назначенный срок он не имел возможности находиться в городе. Транспортное средство представлено уже в восстановленном виде с поврежденными деталями, которые он заменил в процессе ремонта. При этом, не был заменен спорный задний фонарь, он имеет повреждения, сколы и по-прежнему установлен в транспортном средстве. По поводу запасных частей эксперт выразил несогласие с доводами страховой компании, что ими при расчете восстановительного ремонта применена правильная запасная часть, указан не верный каталожный номер. Считает, что это не соответствует действительности и доводы страховой компании о том, что в базе РСА имеется запасная часть, с той же самой аббревиатурой, с отличием в наименовании без буквы «А», не убедительными. Страховой компанией использована база данных автозапчастей японских автомобилей и внутреннего производства. Каталог «Мазда электроник партц каталог» дублируется на некоторых российских интернет-магазинах, такие как «Емекс» на сайте Емакс, по оригинальным запчастям, когда переходим на этот задний фонарь, прослеживается именно каталожный номер с окончанием «А». Запасной части с наименованием без буквы «А» нет. Страховая компания неверно указала каталожный номер, исходя из данных, полученных на сайт «Джапн картц.ру». Они проверили данный интернет ресурс, и при входе на него имеется пояснение, «внимание, данный каталог запасный частей Мазда, только для автомобилей производства европейского рынка». Это говорит о том, что страховая компания неверно трактует каталожный номер запасной части, которую она оспаривает. Считает данные доводы не убедительными. Запасная часть идентифицирована правильно, и расчёт произведён в соответствии показателями, которые нашли по этой запасной части. Выразил несогласие относительно замечаний, что за основу приняли стоимость запасной части по хозяйствующему субъекту, находящемуся в месте оценки и указания, что ИП ФИО12 не является официальным дилером по поставке запасных частей автотранспортных средств. Согласно методологии, использованной при расчёте возмещения ущерба, такое требование не предъявляется. В данной методологии так и описывается, что при отсутствии запасных частей в едином справочнике РСА, эксперт может пользоваться стоимостью предложений любого хозяйствующего субъекта, находящегося в месте нахождения объекта оценки, что и было сделано. Замечание страховой компании, что использовали не ту методологию, не выдерживает критики, поскольку определением суда прямо было указано, что эксперт должен был определять стоимость восстановительного ремонта именно по положению Банка России №755-п, поэтому использовали эту методику.
Как следует из дополнительного экспертного заключения №33-17-АИ/2022 ООО «Бюро оценки и консалтинга» проведение ремонта с использованием фонаря заднего левого с каталожным номером СВ81-51-160 возможно, но при условии отсутствия оригинального левого заднего фонаря с каталожным номером - С145-51-160А, и отсутствия аналога, рекомендуемого заводом изготовителем, С145-5М60В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак *** исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП произошедшего 14.05.2021, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста 2018 года, с учетом износа, составляет 127300 руб., без учета износа 213600 руб. (т. 2 л.д. 144-160).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО4 в предоставлении транспортного средства для ремонта, пришел к выводу, что страховая компания не приняла транспортное средство истца для транспортировки до СТОА ИП ФИО6 после осмотра 21.06.2021, не организовала и не оплатила транспортировку транспортного средства истца до СТОА, тем самым нарушив свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, взыскал со страховой компании страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, ограничив ее предельный размер суммой, равной страховой выплате.
При этом к доводам стороны ответчика о том, что 07.06.2021 было выдано направление на ремонт вместе с уведомлением, суд первой инстанции отнесся критически, так как стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выдачу направления на ремонт (не представлена опись вложения в конверт направленный 25.05.2021 ФИО13).
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что суд не ограничил общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
В статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понятие "страховая сумма" определено как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 400 000 руб.), а понятие "страховая выплата" - как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Между тем, указанные выше нормы права не были применены судом первой инстанции, лимит неустойки, подлежащий взысканию, определен исходя из страховой выплаты, а не страховой суммы по виду причиненного вреда.
Следовательно, решение суда в данной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении в части ограничения размера взыскания неустойки из страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб., учитывая, что страховой компанией выплаты не производились.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 оплатил ФИО14 за оказание юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, представление интересов в суде первой инстанции сумму 28 000 руб. (8 000 руб.+ 20 000 руб.), что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 37) и 26.06.2022 (т. 2 л.д. 110).
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем (по досудебному урегулированию спора, подготовки и составлению искового заявления, уточнений к иску), участие представителя ФИО14 в шести судебных заседаниях (02.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 10.01.2023, 06.02.2023, 18.05.2023), результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагал размер заявленных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факты и определил размер расходов по оплате услуг представителя, не допустив нарушения баланса интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом устранены противоречия резолютивной и мотивировочной части решения путем вынесения определения от 28.06.2023 об исправлении описки.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за оплату доверенности в размере 2200 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу, что истец имеет возможность использовать эту доверенность при разрешении иных споров, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств затраченных на ее оформление не имеется.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части ограничения размера взыскания неустойки.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 года изменить в части ограничения размера взыскания неустойки, указав на взыскание неустойки с 10.06.2021 в размере 1% в день от 211100 рублей по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.