Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>ёзово 17 июля 2025 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО4., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своим требованиям истец указал, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор добровольного страхования имущества 006АТ21/0116934, которым застраховано имущество - автомобиль Lexus RX г.р.з. М830НЕ196. Ответчик обратился в ПАО ГРС с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Lexus RX г.р.з. №. Согласно представленным документам, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик, управлявший застрахованным по договору КАСКО ТС Lexus RX г.р.з. М830НЕ196. Исполняя обязанности в соответствии с договором КАСКО и Правилами №, истец выдал ответчику направление на ремонт ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ После ремонта ТС в счет страхового возмещения по договору КАСКО истцом была произведена оплата ремонта ТС на СТОА на сумму 189 891,36 руб. После выплаты страхового возмещения в ходе дополнительной проверки убытка 006AS22-002993 было установлено, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена права управления ТС сроком на 1,5 года. Постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры по делу №, ФИО1 была привлечена к ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал и не мог знать, что на дату ДТП ФИО1 была лишена права управления ТС, поскольку ответчик истцу об этом не сообщил, а из предоставленных ответчиком документов такого вывода сделать невозможно. При обращении за страховым возмещением в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила свое водительское удостоверение. Если бы истец знал, что в момент ДТП ФИО1 была лишена права управления ТС, он отказал бы ответчику в выплате страхового возмещения. Основания для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось. Таким образом, ответчику без установленных на то оснований, выплачено страховое возмещение в размере 189 891,36 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму неосновательно обогащения в размере 189 891,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлёнными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Направленное в адрес ответчика, по указанному истцом адресу, а также по адресу, указанному в адресной справке, извещение о месте и времени судебного разбирательства, не было доставлено и вернулось в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.96).

Информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь ч.ч.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.ч.2,3 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

С учетом ст.233 ГПК РФ, а также надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в материалах дела сведений о том, что истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не имеется, напротив, в заявлении указали, что не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с водительским удостоверением 86 32 367329, выданном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,М (л.д.44-45).

Согласно свидетельству ТС Lexus RX350 2019 года выпуска, грз М830НЕ196, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается полисом страхования 006АТ-20/0112794 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования, оформленный полисом, заключается с АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании устного заявления Страхователя и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключается путем вручения страховщиком страхователю настоящего полиса - оферты, подписанного страховщиком. Согласие страхователя на заключение договора страхования," на предложенных страховщиком условиях (акцепт) подтверждается принятием от страховщика настоящего полиса, оплатой страховой премии в размере и сроки, предусмотренные настоящим полисом.

Страховщик: АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь: ФИО1, транспортное средство: Lexus RX универсал 2019 года, используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Собственник ТС ФИО1, к управлению ТС допущен ФИО1. Условия страхования - возмещение ущерба по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости (л.д.12-14).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. в <адрес>, ФИО1. водительское удостоверение 86 32 367329, совершила наезд на препятствие, в результате чего повреждено транспортное средство Lexus RX350 госномер М830НЕ196, принадлежащий ФИО1, внешние повреждения: передний бампер+молдинг, решетка радиатора, заднее левое крыло (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о происшествии по риску «ущерб» обратилась ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> двигаясь по <адрес> при совершении маневра автомобиль занесло и увело в кювет. Поврежден автомобиль Lexus RX грз М830НЕ196 регион, принадлежащий ФИО1. Просит возместить причиненный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (л.д.37,38,39).

В соответствии с заказ-нарядом №ЗКСЦ22-37317 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом скидки составит 174 556,36 рублей (л.д.51-52).

Согласно счету №ЗКСЦ22-37317 (УСЧ23-003924) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составила 219 891,36 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ (л.д.47-48,49-50).

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д.53).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату счета №ЗКСЦ22-37317 (УСЧ23-003924) по договору КАСКО 006АТ-21/ 0116934, а/м Lexus RX, р/н М830НЕ196, собственник ФИО1, в размере 189891,36 рублей (л.д.54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.55-66,99-104).

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ода о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.105-106).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 90-0. от ДД.ММ.ГГГГ N 635-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2762-0 и др.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения: приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась оплата денежных средств за ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 045 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя, в данном конкретном случае ФИО1, обязательными.

Согласно Правил добровольного страхования, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельный частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС в результате, в том числе ДТП - события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе столкновения ТС с другим ТС (п. 4.1.); страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение частично или полностью, если в течение сроков исковой давности, предусмотренных законодательством РФ, обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или настоящим Правилам страхования полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) права на страховое возмещение (п. 10.2.6); страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих правил и договора страхования (п. 11.1); после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: по рискам «ущерб», «ДТП со вторым участником» незамедлительно после наступления или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: в отдел внутренних дел ГИБДД (если произошедшее событие связано с ДТП или противоправными действиями третьих лиц) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (п. 11.2.2) подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления. Срок подачи письменного заявления по рискам «ущерб», «ДТП со вторым участником» - в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая (п. 11.2.3); предоставить страховщику, в том числе иные документы, предусмотренные в п.п. 11.2.5 настоящих Правил в зависимости от характера произошедшего события, имеющего признаки страхового случая (п.11.2.4); если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35,11.45,11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий по риску «угон\хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.4); при признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п. 11.2.1); страховщик, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил (п. 11.6.1}.

При этом в соответствии с Правилами не является страховым случаем и не подлежит выплате возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования управление ТС лицом, лишенным права управления транспортным средством (п. 12.2.6.2) (л.д.15-36).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "ущерб" относятся непредвиденные расходы страхователя, понесенные в результате дорожно- транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus RX г.р.з. М830НЕ196. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ее автомобиль. В указанный период действовал договор добровольного страхования имущества, заключенный ответчиком с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО1, управлявшая застрахованным транспортным средством, которая является собственником транспортерного средства и была указан в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения, были приложены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, участвующей в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. При этом из содержания данных актов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не следует, что ФИО1 управляла транспортным средством, будучи лишенной такого права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ода о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, то есть на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами.

Соответственно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, достоверно знала о том, что на момент ДТП управляла застрахованным транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами, при этом не сообщила страховщику о данных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что ФИО1 предоставила застрахованное транспортное средство на ремонт, который был оплачен страховой компанией, получила транспортное средство в отремонтированном состоянии, соответственно, знала и должна была знать, что на момент совершения ДТП, были лишена права управления транспортными средства, о чем не сообщила страховщику, предприняла и совершила все действия направленные на получение страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства, несмотря на то, что страховой случай в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования не наступил, что объективно свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 в рамках спорных правоотношений.

Поскольку повреждение транспортного средства ответчика в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей застрахованным автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, не образует наступление страхового случая, с которым у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения ответчику (ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ»), соответственно, выплаченная страховщиком денежная сумма на ремонт транспортного средства в отсутствие информации о нахождении водителя, лишенного права управления транспортными средствами, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит возврату истцу на основании положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Оснований полагать, что на дату осуществления страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс страхования» располагало сведениями о том, что ответчик лишена права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и в материалы дела не представлено. Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, не предусматривают обязанности страховщика по истребованию дополнительных сведений у сторонних лиц и организаций и не исключают принятия страховщиком решения о признании случая страховым и осуществления страховой выплаты по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства, что имело место в данном конкретном случае.

Также договором страхования не установлена обязанность страховщика по истребованию сведений о лишении лица права управления транспортными средствами на момент наступления события, имеющего признаки страхового.

В свою очередь, потерпевший, претендуя на получение страхового возмещения, в силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ должен действовать добросовестно, ожидаемо от любого участника гражданского оборота в аналогичных условиях, учитывая права и законные интересы другой стороны, предоставляя необходимую информацию, влияющую на возникновение обязательства другой стороны перед данной стороной и его объем, сроки исполнения, а страховщику в ходе урегулирования убытка в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ надлежит исходить из добросовестности выгодоприобретателя и разумности его действий, пока не доказано иное, и учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, предоставил имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что страховой случай в рамках заключенного между сторонами договора добровольно страхования не наступил, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения в виде оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, соответственно, поскольку страховое возмещение получено в отсутствие какого-либо обязательства со стороны страховой компании, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 189 891,36 руб., размер которого, подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащее возмещению истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки по ставке, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.9) в размере 6697 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 189 891 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки по ставке, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела суда <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО5