Решение по делу № 2-213/2025 от 15.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-213/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006061-16)

15 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО6, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по ордеру ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску истца встречному иску по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} в 19 час. 45 мин. в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} установлена вина обоих водителей: 80 % вина ФИО3, 20 % вина ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от {Дата} {Номер}. ФИО4 получил следующие травмы: ссадины-царапины в лобно-теменной области слева, ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава, рваная рана в области правого коленного сустава, препателлярная гематома (скопление крови в препателлярной сумке) правого коленного сустава с нарушением опорной и двигательной функции коленного сустава.

Таким образом, ФИО4 причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Физические страдания заключаются в сильных болевых ощущениях от полученных травм, нравственные страдания заключаются в сильных душевных переживаниях в связи с полученными травмами и последующим лечением, невозможностью продолжать активную жизнь, то есть вместо обычной жизнедеятельности он вынужден был находиться на амбулаторном лечении.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 341 379 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП –257 000 руб., стоимость годных остатков – 36 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб.

Ущерб должен быть возмещен в размере 184 800 руб. из расчета (257 000 руб. – 36 000 руб. + 10 000 руб.) – 20%.

За юридические услуги, в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде) ФИО4 оплачено 25 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ущерб в размере 184 800 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6304 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, с учетом определения того же суда от {Дата} об исправлении описки, установлена вина обоих водителей: 80 % вина ФИО3, 20 % вина ФИО4 Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 без учета износа составляет 774 139 руб. 20 % от стоимости восстановительного ремонта составляет 154 827,80 руб., из которых 113 000 руб. выплачено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда.

С учетом уточнения встречных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 41 827,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Произвести зачет встречных однородных требований на взысканную сумму.

Определением суда от 26.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что в связи с полученными травмами ФИО4 был открыт больничный лист с {Дата} по {Дата}. В указанный период он находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», перенес несколько операций, после которых имеются последствия в виде шрама на бедре. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, полагает, что заявленная сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску по доверенности ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО4 не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала. Учитывая, вину в произошедшем ДТП в том числе ФИО4, просила снизить размер компенсации морального вреда. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается паспортом ТС.

{Дата} в 19 час. 45 мин. в районе дома по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении {Номер} ({Номер}) ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, с учетом определения того же суда об исправлении описки от {Дата}, а также изменений апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2542,50 руб., почтовые расходы в размере 199,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлена степень вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП в размере 80 %, ФИО4 – в размере 20 %.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий как водителя ФИО3, так и ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а на ФИО3 по возмещению причиненного транспортному средству ФИО4 ущерба с учетом степени вины каждого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от {Дата} {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составляет 292 146 руб., без учета износа – 1 341 379 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 257 000 руб., стоимость годных остатков – 36 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором от {Дата} {Номер} (п. 5.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 774 100 руб., с учета износа – 565 000 руб.

Экспертные заключения обоснованны, мотивированны, оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, сторонами они не оспорены, в опровержение данных заключений и указанного в нем размера ущерба сторонами доказательств не представлено.

В этой связи суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 176 800 руб. (257 000 руб. – 36 000 руб. – 20 %), с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 41 827,80 руб. (774 139руб. – 80 % – 113 000 руб.)

Доводы представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО8 о том, что заявленный ФИО3 ущерб в размере 41 827,80 руб. подлежит взысканию со страховой компании, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП, произошедшего 29.05.2022, ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: ссадины-царапины (5) лобно-теменной области слева, ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава, рваная рана в области правого коленного сустава, препателлярная гематома (скопление крови в препателлярной сумке) правого коленного сустава с нарушением опорной и двигательной функции коленного сустава. Указанные повреждения, в совокупности, как выразившиеся длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Как следует из медицинской документации КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 находился на больничном листе в период с 29.05.2022 по 23.06.2022.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред его здоровью, - ответчика по первоначальному иску ФИО3

Как указано в п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также самого потерпевшего, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, период лечения и реабилитации, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} серии АП от {Дата}, согласно которой ФИО4 оплачены ФИО8 услуги за консультацию, составление, подготовку, подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 5 судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} с перерывом до {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек {Номер} от {Дата} на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 4 судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата} с перерывом до {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб.

Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО7 от {Дата} {Номер} в размере 8000 руб. (10 000 руб. – 20 %), поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 – в размере 4000 руб.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 просил произвести зачет встречных однородных требований на взысканную сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По результатам зачета встречных однородных требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 134 972,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб.

Поскольку истцом ФИО4 при подаче иска государственная пошлина в части взыскания компенсации морального вреда уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО4 ({Номер}) материальный ущерб в размере 176 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) материальный ущерб в размере в размере 41 827,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, взыскав окончательно с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО4 ({Номер}) сумму материального ущерба в размере 134 972,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.