Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-522(417)/2023
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Слаповского А.С. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 25 июля 2023 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 25 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.
Решением судьи Омского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г. постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 25 июля 2023 г. изменено: размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Слаповский А.С. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ШААНКСИ SX3251DM384», государственный регистрационный знак № <...> находилось во владении и пользовании К.А.Н. на основании договора аренды транспортного средства. Указанное подтверждается полисом ОСАГО, показаниями свидетеля К.А.Н. в судебном заседании, договором аренды, отсутствием у ФИО1 права управления транспортными средствами.
В судебном заседании ФИО1, защитник Слаповский А.С. поддержали жалобу.
Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не принимал участия.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, действовавшей на дату события правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 30.12.2015 N 454-ФЗ, от 02.07.2021 N 336-ФЗ, от 15.04.2022 N 92-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в ред. Федеральных законов от 06.04.2011 N 68-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ, от 15.04.2022 N 92-ФЗ).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее по тексту – Правила № 2200), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 14.07.2022 N 287-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2023 г. в 13:03:57 час. по адресу: АПВГК, «Омск-Одесское - граница Республики Казахстан», на 20 км 450 м (Омская область) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ШААНКСИ без модели SX3251DM384», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил № 2200, осуществлял без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства: на 74.35% на ось № 2 - нагрузка на ось № 2 составила 13,948 т при допустимой нагрузке 8 т, превышение на 5,948 т; на 63.85% на ось № 3 - нагрузка на ось № 3 составила 13,108 т при допустимой нагрузке 8 т, превышение на 5,108 т (л.д. 3 - 4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Архимед" (заводской номер ARW00131, свидетельство о поверке № С-В3/31-10-2022/198469960, действительно до 30 октября 2023 г.).
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 20 июля 2023 г. № 2 781 (л.д. 4).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица ЦМУГАДН.
Представленным стороной защиты доказательствам районным судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, не представлено.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ШААНКСИ без модели SX3251DM384», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 9 апреля 2023 г. между ФИО1 (арендодателем) и К.А.Н. (арендатором) договор аренды транспортного средства без экипажа и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения арендатором К.А.Н. предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, включая коммерческую и техническую эксплуатацию автомобиля (пункт 3.5 договора).
Указанные доказательства не представлены заявителем в ходе рассмотрения жалобы в судебные инстанции.
Ответом ООО «РТИТС» (Оператора Системы взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами) от 16 августа 2023 г., представленного по запросу судьи районного суда, также не подтверждается обоснованность доводов подателя жалоба (л.д. 26).
Представленный заявителем полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с которым к управлению автомобилем «ШААНКСИ SX3251DM384», государственный регистрационный знак <***> допущены И.И.А., И.А.С., И.С.А., К.А.Н., В.И.С., обоснованно не принят районным судом во внимание в качестве основания для признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным. Из полиса следует, что страхователем по данному договору автогражданской ответственности является ФИО1 на основании заключенного с ней договора страхования от <...>
Показания К.А.Н., данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в интересах ФИО1, которой как собственником (владельцем) автомобиля должна быть выполнена обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований при движении тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам.
Из материалов дела также следует, что сведениями о доходах ФИО1 и К.А.Н. налоговый орган не располагает (л.д. 68).
В органах пенсионного фонда отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица ФИО1 (л.д. 79).
Само по себе отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не влечет ее освобождение от административной ответственности за нарушение требований закона с использованием транспортного средства, собственником и владельцем которого она является.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Ссылки защиты на судебные практику подлежат отклонению, поскольку прецедент не является источником права, каждое дело разрешается, исходя из конкретных установленных обстоятельств.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, соответствует размеру штрафа санкции названной нормы, действующей в редакции Федерального закона от 3 февраля 2023 г. N 103-ФЗ. Кроме того, размер административного штрафа снижен судьей районного суда на основании ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящей жалобе не установлено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 25 июля 2023 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Слаповского А.С. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова