Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехина О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, <адрес>, рабочий <адрес>, корпус Б. Стоимость объекта долевого участия составила 5 298 000 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 722,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец требования в полном объеме поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, <адрес>, рабочий <адрес>, корпус Б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 5 298 000 рублей.
Из материалов дела следует, что финансовые обязательства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.
Так, объект долевого строительства истице по акту приема-передачи передан лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истице по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 2.3 договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроке передачи ей объекта долевого строительства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составит 744 722, 20 руб. за 259 дней просрочки. При этом применению, по мнению суда, при расчете подлежит ставка рефинансирования 5,5 %, действовавшая на дату исполнения обязательства, как указано ответчиком в отзыве.
При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 50 000 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего муниципального бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.