Дело № 2-30/2023 (УИД: №12RS0003-02-2022-003236-66)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при помощнике судьи Шемякиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного имуществу, в размере 360 506 руб., обязать незамедлительно провести работы по восстановлению кровли, водостоков и водосточных желобов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирой <номер> в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта №087/003 от 2 марта 2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 253 руб.
В обоснование иска указано, что в феврале 2022 г. в результате протечки кровли, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ответчика от 16 мая 2022 г.
Ответчик осуществляет управление данным домом, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 №07-2022 от 23 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 336 322 руб. За услуги по составлению отчета истцом было уплачено 10 000 руб.
31 мая 2022 г. ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» ФИО3 иск признала в части суммы ущерба в размере 109 435 руб., указала на завышенный размер требуемой суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку истцом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, сведения о причинах неявки не представлены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 89,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «ЖЭУК Заречная» (до реорганизации ООО «Домоуправление-181») на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2016 г.
В феврале 2022 г. в квартире истца произошел залив.
16 мая 2022 г. комиссией в составе мастера ДУ-18 ФИО4, мастера ДУ-18 ФИО5 в присутствии ФИО1 был составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого установлен факт повреждения стен и потолков детской, спальни, коридора, лоджии и гардеробной вследствие протекания кровли.
Для определения размера ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 составляет 336 322 руб.
Стоимость составления отчета составила 10 000 руб.
31 мая 2022 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт» причиной ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте АО «ЖЭУК Заречная» от <дата> явились протечки кровли жилого дома. В целях предотвращения заливов необходимо проводить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормы проектирования» до проведения капитального ремонта кровли. В целях устранения причин протечек кровли необходимо провести капитальный ремонт кровли с полной заменой изношенного покрытия и участков примыканий, так как покрытие имеет дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта и не обеспечивается сохранность имущества граждан.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: 424032, <адрес> Эл, <адрес>, поврежденных в результате залива, зафиксированного в акте АО «ЖЭУК Заречная» от 16 мая 2022 г. и зафиксированных экспертом составляет 109 435 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «Стройэксперт», являющимися обоснованными, понятными, подкрепленными фотоматериалами и расчетами.
При этом суд считает корректными расчеты, проведенные экспертом ООО «Стройэксперт», принимая во внимание, что в расчетах досудебной оценки и судебной экспертизы отражены виды работ, которые не являются необходимыми для устранения причиненных заливом повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 109 435 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из пункта 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Учитывая вышеприведенные нормы права, в обязанности управляющей организации входит обеспечение надлежащего состояния крыши дома, включая проведение текущего ремонта кровли.
Поскольку указанная обязанность надлежащим образом не была исполнена ответчиком, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При указанных обстоятельствах с АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 435 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10, включенном в пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Расчет штрафа следующий: (50% от (109 435 руб. + 5000 руб.) = 57 217 руб. 50 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 217 руб. 50 коп.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика незамедлительно произвести работы по восстановлению кровли, водостоков и водосточных желобов жилого дома в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта №087/003 по делу №2-3599/2022 от 2 февраля 2023 г.
Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт» в целях предотвращения заливов необходимо проводить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения нормы проектирования» до проведения капитального ремонта кровли.
Следовательно, для предотвращения заливов в будущем жилого помещения истца необходим только ремонт кровли, в связи с чем восстановление водостоков и водосточных желобов жилого дома не требуется. Таким образом, отсутствуют основания для обязания ответчика провести данные работы по восстановлению водостоков и водосточных желобов жилого дома.
В абзаце 15 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 указано, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам кровли необходимо их незамедлительное устранение.
Согласно пункту 4.1.6.10. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Как следует из данного приложения N 2, предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание нормативно установленный срок по проведению ремонта протечек кровли, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока для проведения работ по текущему ремонту кровли не позднее 1 суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца правомерны на 31,22% (109 435 руб. от 350 506 руб.).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истец для определения суммы ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за услуги которого по составлению отчета об оценке было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 15 мая 2022 г., учитывая принцип пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3122 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3688 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) причиненный ущерб в размере 109 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 217 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 3122 руб.
Обязать акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» провести работы по текущему ремонту кровли не позднее 1 суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3688 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.