Решение по делу № 2А-1972/2022 от 21.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2а-1972/2022

УИД 58RS0027-01-2022-004761-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1,УФССП России по Пензенской области указав, что в Октябрьский РОСП 17.11.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-2274/2021, выданный 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору №2878821966 с должника: ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство №182916/21/58051-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт свершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя исполнительному производству.

Судебным судебным-приставомв случае недостаточности у должника имущества для погашения приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.12.2021 по 22.04.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с09.12.2021 по 22.04.2022 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с 09.12.2021 по 22.04.2022 года, вне произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.12.2021 по 22.04.2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.12.2021 по 22.04.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требований, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления актаареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актов гражданского состоянии, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседанииадминистративный иск не признала, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что вОктябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 09.12.2020 № 182916/21/5 8051-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2274/2021 от 20.09.2021, выданного судебным участком № 5Октябрьского района г. Пензы, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 156 261,02 руб.Поскольку в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО2 имелось несколько исполнительных производств, они были объеденные в сводное исполнительное производство по должнику № 43119/20/58051-СД.В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производственаправил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.Согласно ответам от ПАО Сбербанк России ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем», ПАО КБ «Восточный» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.03.2020, 24.03.2020, 26.03.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 13.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 24.04.2021, 13.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения. Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09.12.2021 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.Согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области от 24.03.2020, 08.09.2020, 06.11.2020, 08.04.2021, 08.02.2022, 17.02.2022 должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.По сообщению Федеральной налоговой службы от 11.03.2020, 23.03.2020, 29.04.2021, 21.06.2021, 31.08.2021 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.Согласно сведениям, полученным из Росреестра от 31.08.2021, 17.01.2022, имущество, на которое может быть обращено взыскание за ФИО2 не зарегистрировано.16.01.2022 судебным приставом-исполнителем получен ответ из органов ЗАГС о том, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, фамилию, имя, отчество не меняла.Согласно сведениям адресного бюро ФИО2 зарегистрирована по адресу: . Выходом 20.01.2022 по адресу: , застать должника не удалось, установлено, что должник долгое время не появлялся по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.Согласно ответу Госжилстройтехинспекции самоходные машины, строительная техника, другие механизмы не зарегистрированы. Учитывая изложенное, считает довод административного истца о ненаправлениикаких-либо запросов необоснован, поскольку запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы.В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, посколькузаконодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия внем.Кроме того, взыскатель, как и его представитель, в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не были лишены возможности знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя или его представителя не поступало. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.Учитывая изложенное, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении.Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление АО «ОТП» не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела,а также материалы сводного исполнительного производства №182916/21/58051-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что06.12.2021 года АО «ОТП Банк» направило в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив к заявлению судебный приказ № 2-2274/2021 от 20.09.2021 г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы.

20.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителяОктябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 190367/21/58051-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2019 в размере 154 119,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 141,20 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 13.01.2022 исполнительное производство № 190367/21/58051-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 43119/20/58051-СД, в состав которого входят:

-исполнительное производство от 27.02.2020 № 36946/20/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030082765 от 12.01.2020, выданного Моршанским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 8 000 руб.(постановление об объединении от 24.03.2020 г.);

- исполнительное производство от 10.03.2020 № 43119/20/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030082764 от 15.01.2020, выданного Моршанским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 37 810,37 руб.(постановление об объединении от 24.03.2020 г.);

- исполнительное производство от 12.03.2020 № 44322/20/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 03082766 от 15.01.2020, выданного Моршанским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 7 774 руб.(постановление об объединении от 24.03.2020 г.);

- исполнительное производство от 24.03.2020 № 48554/20/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 02873264 от 05.03.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право» задолженности в размере 37 810,37 руб.(постановление об объединении от 24.03.2020 г.);

- исполнительное производство от 08.12.2020 № 174381/20/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 03082814 от 15.01.2020, выданного Моршанским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 250 руб.;

- исполнительное производство от 13.04.2021 № 51498/21/58051-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032277731 от 12.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Пойдем» задолженности в размере 120 764,25 руб.;

- исполнительное производство от 20.12.2021 № 190367/21/58051-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-2914/2019 от 02.08.2019, выданного судебным участком № 7Ленинского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лайф» задолженности в размере 36 214 руб.(постановление об объединении от 13.01.2022 г.);

Установлено, что в рамках как исполнительного производства № 190367/21/58051-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №43119/20/58051-СД судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам от ПАО Сбербанк России ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем», ПАО КБ «Восточный» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.03.2020,24.03.2020, 26.03.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 13.10.2020, 01.12.2020, 14.12.2020, 24.04.2021, 13.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

Денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы не поступали.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09.12.2021 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области от 24.03.2020, 08.09.2020, 06.11.2020, 08.04.221, 08.02.2022, 17.02.2022 должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По сообщению Федеральной налоговой службы от 11.03.2020, 23.03.2020, 29.04.2021, 21.06.2021, 31.08.2021 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра от 31.08.2021, 17.01.2022, имущество, на которое может быть обращено взыскание за ФИО2 не зарегистрировано.

16.01.2022судебным приставом-исполнителем получен ответ из органов ЗАГС о том, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, фамилию, имя, отчество не меняла.

Согласно сведениям адресного бюро ФИО2 зарегистрирована по адресу: . Выходом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , застать должника не удалось, установлено, что должник долгое время не появлялся по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно ответу Госжилстройтехинспекции самоходные машины, строительная техника, другие механизмы не зарегистрированы.

По состоянию на 15.07.2022 задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 190367/21/58051-ИПсоставляет 156 261,02 рублей.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В связи с изложенным выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены в период по 01.07.2021.

Учитывая изложенное, требование административного истца о проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника является несостоятельным в связи с действующими ограничениями, установленными Федеральным законом № 215 от 20.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.01.2022 в рамках исполнительного производства в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуальносамостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судомдостоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий