Апелляционное определение по делу № 2-3430/2022 от 07.08.2023

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2022-001707-11

дело № 2-3430/2022

№ 33-11755/2023

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023г. постановлено: иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору: № 0144-N83/01488 от 22 января 2020 г. по состоянию на 24 ноября 2021 г., в том числе 347 492,78 рубля, проценты в сумме 508,31 рублей; № 0144-RS3/00025 от 28 октября 2020 по состоянию на 23 ноября 2021 в сумме 165 138,47 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 331,40 рубль в равных долях, по 4 165,70 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО заключен кредитный договор № 0144-N83/01488, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 428 000 рублей сроком по 22 февраля 2025 под 9,9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, по состоянию на 24 ноября 2021 образовалась задолженность в сумме 248 001,09 рубль.

Кроме того, 28 октября 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО заключен кредитный договор № 0144-RS3/00025, в соответствии с которым банк предоставил ФИО кредит в сумме 181 300 рублей под 7,5 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи не вносил, по состоянию на 23 ноября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 165 138,47 рублей. <дата> ФИО умерла, ее наследником является мать ФИО1 Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженности, судебные расходы в сумме 8 331,40 рубль.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 в лице представителя ФИО1, АО СК «Уралсиб Жизнь».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СК «Уралсиб Жизнь» представил письменные возражения к иску, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования. Из письменных пояснений представителя страховой компании следует, что выгодоприобретателями по договору личного страхования заемщика являются его наследники, которые с соответствующим заявлением к страховщику не обращались; смерть заемщика не относится к страховому случаю.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г. иск АО «Банк Уралсиб» к АО СК «Уралсиб Жизнь» о взыскании задолженности по кредитным договорам ФИО оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. ФИО1 отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1, выражая несогласие с решением суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что суд необъективно и неправильно определил фактические обстоятельства дела, не разобрался в цифрах досконально и внимательно.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От нотариуса ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2020 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО заключен кредитный договор №0144-N83/01488, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 428 000 рублей сроком по 22 февраля 2025 г. под 9,9 % годовых.

<дата> ФИО умерла.

Нотариусом Набережночелнинской нотариальной палаты РТ ФИО4 открыто наследственное дело №202/2021.

Наследниками умершей ФИО являются мать ФИО1, сын ФИО3, отец ФИО5 от наследства отказался.

Согласно материалам наследственного дела№ 202/2021, открытого нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, наследственное имущество ФИО состоит из 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 21, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 28.03.2021 в сумме 2 354 709,32 рублей.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненные на день смерти ФИО обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по спорным кредитным договорам входят в состав наследства.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24 ноября 2021г. задолженность по кредитному договору № 0144-N83/01488 от 22 января 2020 г. составила 348 001,09 рубль, в том числе основной долг - 347 492,78 рубля, проценты - 508,31 рублей; по кредитному договору № 0144-RS3/00025 от 28 октября 2020 составила 165 138,47 рублей.

Установив, что ФИО воспользовалась заемными средствами, на день открытия наследства обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники ФИО1 и ФИО3, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, исходя из достаточности наследственного имущества для покрытия долга, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При этом доводы жалобы о том, что суд необъективно и неправильно определил фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену судебного акта. Конкретно, в какой части выводы суда не соответствуют критериям законности и обоснованности, в апелляционной жалобе не указано, данные доводы носят обобщенный, абстрактный характер, сводятся к немотивированному несогласию с состоявшимся решением суда о взыскании с наследников долга наследодателя.

При этом, по общему правилу, наследование долга не меняет кредитного обязательства – меняется лишь сторона в договоре. Все обязательства будут действовать на тех же условиях, которые определены кредитным договором, заключенным между банком и наследодателем.

Правовых оснований для освобождения наследников, принявших оставшееся после наследодателя имущество, от обязанности по погашению долгов наследодателя не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался досконально во всех расчетах, также носит голословный характер, не подтверждается мотивированным расчетом задолженности со стороны ответчика, а потому судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи