дело №

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее защитника – адвоката Галиева А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

04 мая 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 2, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210002422906 от 04 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить постановление, приведенное выше, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение о ее виновности, указывая, что действовала в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД, а водитель «Ауди» нарушил требования п.13.8 ПДД, так как обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. При вынесении решения должностным лицом не приняты во внимание показания ФИО 3, находящегося в салоне ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом ФИО1 пояснила, что двигалась на автомобиле по улице Чудской со стороны «Сипайлово», хотела повернуть налево на Уфимское шоссе. Увидев как со стороны Уфимского шоссе на улицу Чудскую на стрелку поворачивает автомобиль, она притормозила, чтобы избежать столкновения, после чего стала завершать проезд перекрестка. Автомобиль «Ауди» двигался прямо по Уфимскому шоссе.

Участник ДТП – ФИО 1, собственник автомобиля «Ауди А7» - ФИО 2, а также инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, выехала на пересечение проезжей части перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом она ознакомлена, получила на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей за светофорным объектом и за перекрестком пересекаемой проезжей части по пути следования автомобиля под управлением ФИО1, направление движения автомобилей, а также механические поломки автомобилей, объяснения участников ДТП, а также видеозапись.

В объяснениях, данных должностному лицу 04.05.2023, ФИО1 указала, что «двигалась по улице Чудской в сторону проспекта Октября по Уфимскому шоссе. При выезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора, опасность не видела. Второе транспортное средство двигалось по Уфимскому шоссе со сторону проспекта Октября, и при заканчивании маневра в заднюю часть автомобиля ударила машина».

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и приведенных ею в жалобе следует, что она, увидев автомобиль, поворачивающий с Уфимского шоссе на улицу Чудскую, притормозила, пропустив данный автомобиль. В это время для других участников движения загорелся разрешающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем «Ауди», который выехал на перекресток (л.д.3).

ФИО 1, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, при даче объяснений должностному лицу 04.05.2023 указал, что он следовал по Уфимскому шоссе, когда на зеленый сигнал светофора выехал в сторону улицы Трамвайной. Автомобиль «Ларгус» на красный сигнал светофора, пытаясь пересечь перекресток с улицы Чудской налево в сторону проспекта Октября, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и также нарушил правила разметки.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «Лада Ларгус» следовал по улице Чудской с поворотом на Уфимское шоссе в сторону улицы Российской, на пересечении с Уфимским шоссе по пути следования находится светофорный объект. Автомобиль «Ауди А7» двигался прямо по Уфимскому шоссе со стороны улицы Российской. При этом место столкновения указанных автомобилей на расстоянии 6,5 метров от светофорного объекта по пути следования в прямом направлении автомобиля «Ауди А7» и 3,1 метра от пересечения проезжей части по пути следования автомобиля «Лада Ларгус», что согласуется с объяснениями участника ДТП – ФИО 1

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Лала Ларгус» выехал на перекресток, пересекаемой проезжей части, в тот момент, когда для автомобилей, двигавшихся по Уфимскому шоссе, на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, что согласуется со схемой и объяснениями участника ДТП - ФИО 1

Таким образом, ФИО1 обязана была остановиться на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в соответствии с п.13.7 ПДД должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, противоречат требованиям п.6.13 Правил дородного движения.

Ссылка ФИО1 о том, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается видеозаписью, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой до места столкновения она проехала 3,1 метра от пересечения с проезжей частью, в то время как автомобиль «Ауди А7», выехавший на разрешающий сигнал светофора, о чем также указано заявителем в жалобе (в это время загорелся разрешающий сигнал светофора), проехал 6,5 метров до места столкновения.

Кроме того, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией либо на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, выполнено не было.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

ФИО 3 при допросе его свидетелем в судебном заседании показал, что 04.05.2023 находился в машине «Лада Ларгус», когда они двигались по улице Чудской на разрешающий сигнал светофора. На пересечении Чудской и Уфимское шоссе Т-образный перекресток. Автомобиль «Лада Ларгус» остановился, так как пропускал встречные автомобили, при повороте на Уфимское шоссе, произошло ДТП с автомобилем, водитель «Лада Ларгус» ехал на разрешающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 3, подлежит отклонению, так как при даче объяснений должностному лицу ФИО1 не указала о наличии свидетелей, в том числе ФИО 3, и ходатайств о допросе его при рассмотрении дела не заявляла.

Кроме того, показания ФИО 3, о котором согласно материалам дела ФИО1 при дачи объяснений, а также при рассмотрения должностным лицом, не упоминала, противоречат приведенным выше доказательствам о нарушении ФИО1 требований п.п.6.2, 6.13 ПДД.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, не составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет исключение из постановления инспектора выводов о том, что ФИО1 нарушила требования пункта 8.1 Правил дородного движения.

При этом, исключение указанных выводов инспектора, не влияет на законность привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (нарушение пунктов 6.2. 6.13 Правил дорожного движения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210002422906 от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова