УИД: 77RS0021-02-2024-023244-60
№ 2-3687/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2025 по иску ФИО1 к ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Симпл Деливери Груп», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Симпл Деливери Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Исток 3797ЕG, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Совкомбанк Лизинг» и под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак К873М797, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП является фио, который являясь работником ООО «Симпл Деливери Груп», двигаясь на вышеуказанном автомобиле задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Симпл Деливери Груп» в адрес, автогражданская ответственность истца – в адрес. По заявлению истца адрес произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП фио № 2409111 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, гос.рег.знак К873М797, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Таким образом, сумма ущерба превысила выплаченное страховое возмещение, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма Поскольку в страховом полисе указан собственник транспортного средства причинителя вреда ООО «Совкомбанк Лизинг», а страхователем указано ООО «Симпл Деливери Груп», истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению данными лицами, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены адрес «ВСК», фио
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, указывая, что ООО «Совкомбанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчиков ООО «Симпл Деливери Груп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором указал на выполнение адрес как страховщиком причинителя вреда своих обязательств по договору ОСАГО и возмещения адрес суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма
Представитель третьего лица адрес «ВСК», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, озвученной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Исток 3797ЕG, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Совкомбанк Лизинг» и под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак К873М797, принадлежащим истцу.
Виновным в данном ДТП является фио, который двигаясь на вышеуказанном автомобиле задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2024 и объяснениями водителей фио и фио, данными в ходе производства по факту ДТП.
В результате указанного ДТП, транспортному средству истца марка автомобиля, гос.рег.знак К873М797, причинены механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что в отношении транспортного средства Исток 3797ЕG, регистрационный знак ТС, лизингодателем и собственником данного автомобиля является ООО «Совкомбанк Лизинг», лизингополучателем - ООО «Эсдиджи» (он же ООО «Симпл Деливери Груп») .
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страхователем ООО «Симпл Деливери Груп» в адрес по договору ОСАГО полис ТТТ №7042988105, автогражданская ответственность истца – в адрес по договору ОСАГО полис ТТТ № 7055419856.
По обращению истца адрес выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма
В свою очередь адрес возместило адрес выплаченное страховое возмещение по заявке от 30.05.2024 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 66337 от 19.11.2024.
Согласно экспертному заключению ИП фио № 2409111 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак К873М797, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Данное экспертное заключение мотивированное и обоснованное, выводы эксперта последовательны, сомнений в правильности не вызывают, ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила сумма (783 500 – 400 000).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.
В этих случаях необходимо на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.
Из объяснений водителя фио, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП он трудоустроен водителем-экспедитором ООО «Симпл Деливери Груп», которое являлось также страхователям в отношении автомобиля Исток 3797ЕG, регистрационный знак ТС, при управлении которым истцу причинен вышеуказанный ущерб.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что фио, управлявший автомобилем Исток 3797ЕG, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и под контролем законного владельца автомобиля и его работодателя ООО «Симпл Деливери Груп».
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, вышеуказанные обстоятельства не оспорены.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 28.05.2024 произошло в результате виновных действий фио, который правомерно владея транспортным средством ответчика ООО «Симпл Деливери Груп», совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив механические повреждения, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в полном объеме к ответчику ООО «Симпл Деливери Груп», являвшемуся законным владельцем транспортного средства. Таким образом, учитывая, что по результатам независимой досудебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа, сумма ущерба, превышающая выплаченное истцу страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет сумма
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на лизингодателя ООО «Совкомбанк Лизинг» в отношении транспортного средства Исток 3797ЕG, регистрационный знак ТС, суд не усматривает, поскольку транспортное средство в момент причинения ущерба, находилось во владении на законном основании у второго ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заявленные ко взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере сумма признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Симпл Деливери Груп» в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму расходов в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «Симпл Деливери Груп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Симпл Деливери Груп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Совкомбанк Лизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
фио Семенченок
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.