Дело № 2-1456/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002825-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Шрамовой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 224 566 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Определением суда от 29.11.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Завод Руснит», САО «РЕСО-Гарантитя».

В обоснование иска указано, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Завод Руснит».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автомобиль Volkswagen Caravelle государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № с ООО «Сто грузовиковъ»).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выдал потерпевшему направление на ремонт в ИП ФИО3 и на основании счета № от 30.01.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 624 566 рублей по платежному поручению № от 16.03.2022 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 224 566 рублей (624 566 – 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленные судебные извещения также возвращены в суд без вручения адресату. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений, пояснений по заявленным исковым требованиям ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления Почты России.

Представитель третьего лица ООО «Завод Руснит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения (л.д.74-75), просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Завод Руснит», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 28.09.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта №, действующего в период с 05.02.2021 по 04.02.2022, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от № от 01.10.2021 и 06.10.2021 (л.д.15-19).

Страховщиком АО «Альфа Страхование» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, выдано направление на ремонт в ИП ФИО3 (л.д.21), и на основании счета на оплату № от 30.01.2022 (л.д.26), ремонта - калькуляции от 04.02.2022 (л.д.22-25,27-29), выплатило страховое возмещение в размере 624 566 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022 (л.д.30).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис серии №).

Из искового заявления следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП, истец просит взыскать со ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 224 566 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (400 000 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер № после ДТП, составляет 224 566 рублей.

Поскольку вред потерпевшему транспортному средству, принадлежащему ООО «Завод Руснит», причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Завод Руснит» превысил размер автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, то в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «Завод Руснит». Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком также не оспаривался.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 445 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 15267 от 29.082022 (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба – 224 566 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022