Решение по делу № 2-79/2025 от 04.07.2025 | Санчурский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-79/2025

УИД: 43RS0032-01-2025-000010-61

04 июля 2025 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 97 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 23% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинентел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 122 083,96 рублей, из них: просроченный основной долг - 82,718,46 руб., начисленные проценты – 39,365,5 руб.,

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору 625/1209-0000540 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 083,96 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 662,52 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «СКМ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратился с заявлением, где просил применить срок исковой давности, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо - представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что согласно анкете-заявлению ФИО1 и согласию на кредит, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 97 000.00 рублей на срок по 23.07.2018г., проценты за пользование кредитом составили 23% годовых. Дата платежа- ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж 2759,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 122 083,96 рублей, из них: просроченный основной долг - 82,718,46 руб., начисленные проценты – 39,365,5 руб.,

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, в нарушение условий кредитного договора обязательства по предоставленному кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 083,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки по счету последний платеж по кредиту был совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена задолженность. То есть ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о том, что ФИО1 не осуществил очередной платеж.

Также из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обращался в судебный участок № Санчурского судебного <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 083,96 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день.

Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд, с учетом периода судебной защиты (1 месяц 1 день), когда течение срока исковой давности было прервано, приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «СКМ» срока исковой давности по взысканию платежей за период ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 1 месяц 1 день).

Так как Истец просит взыскать задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 625/1209-0000540 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2017г. в размере 122 083,96 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору 625/1209-0000540 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2017г. в размере 122 083,96 и расходов по государственной пошлине в размере 4 662,52 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Швецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.