Апелляционное определение по делу № 11-97/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В. № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2.2-2429/2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене судебного приказа №2-2.2-2429/2021-возвращено заявителю.

На согласившись с указанным определением ФИО2 обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, вынося обжалуемое определение мировой судья не мог не восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с судебным приказом №2-2.2-2429/2021, после чего ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление мне было возвращено, так как не представлено доказательств пропуска срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № 2-2.2-2429/2021, по которому с ФИО1 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 65 414,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине - 1 081,21 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО2 об отмене судебного приказа относительно исполнения судебного приказа №.2-2429/2021 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат прямого указания на возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г.№62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит, при этом не предполагается возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока. Результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Сатис Консалтинг», заявитель фактически просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 10.01.2023г. и принять новое, то есть обжалует определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из содержания почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу, указанному в нем: <адрес>, <адрес> (л.д.19). Однако данный судебный приказ не был получен должником и был возращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19 – оборотная сторона).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получение заявителем копии судебного приказа, что повлекло невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Национальной почтовой службы.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО2 по адресу: <адрес> (номер почтового отправления №).

Согласно сведениям на конверте письмо было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом на конверте имеются сведения о попытках вручения конверта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работником почтовой службы.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Как указал заявитель, о вынесении судебного приказа он узнал в феврале 2022 года, когда судебный пристав наложил арест на его карты.

Кроме того, довод заявителя о том, что он не мог получить копию судебного приказа, поскольку находился в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден и возвратился к месту проживания <адрес>

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности представления возражений по причинам независящим от него заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, при этом иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Федоренко

Определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.