Дело № 12-596/202
УИД 35RS0010-01-2023-004761-43
РЕШЕНИЕ
город Вологда 11 июля 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
с участием ФИО2,
его защитника Ганичева Ф.А., представившего доверенность от 03.05.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 27.04.2023 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение, на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.04.2023 года в отношении ФИО1, на определение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02.05.2023 года, и на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
Обжалуемым постановлением от 04.05.2023 года ФИО2 признан виновным в том, что 27 марта 2023 года в 08 часов 20 минут у дома №1А по ул. Маршала ФИО4 г. Вологды, управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ) при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определением от 12 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Обжалуемым решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27.04.2023 года определение от 12.04.2023 года в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.04.2023 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения.
Обжалуемым определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02.05.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о не рассмотрении дела, в связи с обращением с жалобами на решения в суд.
В судебном заседании жалоба поддержана ФИО2 и его защитником. Представлено дополнение к жалобе. В обоснование жалоб указано, что требования п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 не допущены, т.к. ДТП произошло после того, как транспортные средства съехали с перекрёстка с круговым движением. Для второго участника ДТП была помеха справа.
Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не прибыл, по телефону сообщил, что знает о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, фамилии которого не помнит и дозвониться до которого не может. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Из объяснения ФИО1 следует, что утром 27.03.2023 года управляя автомобилем марки «МАЗ» г.р.з№ на перекрёстке улиц Можайского и Маршала ФИО4 г. Вологды, двигался по кольцу от улицы Можайского со стороны ул. Ловенецкого на ул. Маршала ФИО4 в направлении ул. Герцена, в крайней правой полосе. На съезде с кольца произошло столкновение правой стороной автомобиля с автомобилем марки «Фольксваген поло», г.р.з. № под управлением ФИО2
В суде ФИО2 показал, что утром 27.03.2023 года, управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», г.р.з. № на перекрёстке улиц Можайского и Маршала ФИО4 г. Вологды, поворачивал на право, двигаясь от улицы Можайского со стороны ул. Петрозаводской на ул. ФИО4 в направлении ул. Герцена,
В судебном заседании исследована видеозапись ДТП, наиболее объективное из имеющихся доказательств, и не противоречащее вышеуказанным показаниям участников ДТП.
Согласно схемы организации дорожного движения на перекрёстке с круговым движением улиц Можайского и Маршала ФИО4 г. Вологды, по состоянию на 27.03.2023 года, представленной Департаментом дорожного хозяйства, перекресток оборудован дорожными знаками 2.4, 4.3 и 8.13 ППП РФ, соответственно «Уступи дорогу», «Круговое движение» и «Направление главной дороги».
Из схемы организации дорожного движения следует, что круговое движение на перекрёстке организовано по двум полосам, съезд с перекрёстка в направлении ул. Герцена был организован на одну полосу движения.
Согласно пункта 13.11 (1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Таким образом, водитель ФИО2 при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1,, движущимся по такому перекрестку в крайней правой полосе своего направления движения.
Доводы ФИО2 и защиты о том, что столкновение произошло за границами перекрёстка на котором организовано круговое движение и потому правила проезда перекрёстка с круговым движением не применимы, по мнению суда несостоятельны, т.к. согласно схемы организации дорожного движения на перекрёстке, третьей полосы для движения нет.
К точке где произошло столкновение, автомобиль под управлением ФИО2, соблюдая ПДД РФ мог проехать только выполнив требования знака 4.3 уступить дорогу транспортным средствам движущимся по перекрёстку с круговым движением.
Учитывая, что водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, преимущественного права движения у него не было.
За невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, должностным лицом правильно установлено событие административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ для целей ст. 12.13 КоАП РФ, и составляющее 60 календарных дней.
Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части статьи.
Учитывая изложенное, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 27.04.2023 года, которым отменено определение от 12.04.2023 года в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену этого решения, судом не установлено.
Частью 2 ст. 30.1 КоАП РФ, предусмотрена подведомственность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, если жалобы поступили в суд и вышестоящему должностному лицу.
Обжалуемое постановление вынесено 04.05.2023 года.
На момент вынесения определения 02.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела в суд для рассмотрения жалоб, дело об административном правонарушении по существу рассмотрено не было, обжалуемое постановление не вынесено.
Жалобы ФИО2 на решения должностных лиц вышестоящим должностным лицом не рассматривались.
Таким образом, нет правовых оснований для отмены определения от 02.05.2023 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, в настоящее время истёк, поэтому обсуждение вопроса об обоснованности решения об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в силу требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 27.04.2023 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.04.2023 года в отношении ФИО1, определение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 02.05.2023 года, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 04.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Чесноков