Дело №2-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ»/ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 31 календарный день. На основании договора займа, в соответствии с заявлением заемщика вышеуказанная сумма займа была перечислена заемщику на личную банковскую карту. На основании п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день. Общая сумма займа за пользование денежными средствами за 31 день пользования займом составила 6510 руб. Общая сумма по договору займа составила 27510 руб. Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного в п.2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. В указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем, взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 52500 руб., из которых: 21000 руб. – основной долг, 6510 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом, 24990 руб. – сумма просроченных процентов. На основании изложенного, ООО МКК «ФИНТЕРРА» просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 52500 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО2 в электронном виде посредством использования аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «ФИНТЕРРА» обязалось предоставить ФИО2 сумму займа в размере 21000 руб. на срок 31 день под 365,000% годовых (1% в день). Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, количество платежей – 1, размер платежа 27510 руб., в том числе: сумма займа – 21000 руб., сумма начисленных процентов – 6510 руб., периодичность платежей – единовременный платеж.

Заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 Индивидуальных условий – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начислять проценты. Займодавец вправе начислить пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

С правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «ФИНТЕРРА» и общими условиями договора потребительского займа ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил перечислить денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб. на его банковскую карту №.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» об операции.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО2 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 руб., из которых: 21000 руб. – основной долг, 6510 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом, 24990 руб. – сумма просроченных процентов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье СУ № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., из которых: 21000 руб. – основной долг, 6510 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом, 24990 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи СУ № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Установлено, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 руб. ответчиком не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, срок его предоставления был определен в 31 день.

Согласно п.6 договора потребительского займа, заемщик ФИО2 обязался погасить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование не исполнил.

На момент заключения договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно п.п. «б» п.2 ст.1 ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, дополнена ч.24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52500 руб., из которых: 21000 руб. – основной долг, 6510 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом, 24990 руб. – сумма просроченных процентов.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского займа у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела и условиями договора потребительского займа.

Принимая во внимание, что ограниченный вышеуказанными Федеральными законами лимит процентов, пени (неустойки), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита в данном случае не превышает установленный данными Федеральными законами размер, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «ФИНТЕРРА» исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворить.

Взыскать с Чаговец ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>) в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., из которых: 21000 руб. – основной долг, 6510 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом, 24990 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., а всего 54275 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.02.2023 года.

Судья Е.А. Бокадорова