УИД 77RS0008-02-2022-000750-08
Дело №2-52/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате пожара,
установил:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате пожара, ссылаясь на то, что 02 ноября 2021 г. в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, произошло горение одноэтажного дома по всей площади. В результате пожара частично выгорела кровля двухэтажного жилого дома, принадлежащего истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2021 г. указано, что очаговая зона пожара расположена в одноэтажном деревянно-щитовом доме. Слева, при входе в комнату № 3, в месте расположения выгоревшей проводки, по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес, путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность или аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки в очаговой зоне пожара. Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате пожара, в сумме 3397413 рублей,
В судебном заседании истец, представитель истца фио доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель фио с исковыми требованиями не согласились, поддержали ранее представленные возражения, ссылаясь на то, что истец в нарушение норм построила объект, который не зарегистрирован. Именно незаконные действия истца повлекли за собой причинение ущерба в результате пожара. Истец фактически возвела новый дом, при этом не соблюдая необходимых градостроительных норм.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований фио, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, где указал, что своих вещей в дом он не привозил, пользовался имеющимися в доме. Относился ко всему бережно. Проводка в доме была старая, ФИО2 проводку не ремонтировала, сам он тоже не ремонтировал, так как его об этом не просили. (т.2 л.д.83).
Представитель МЧС России по адрес фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании 18 октября 2022 год пояснил, что нормами пожарной безопасности расстояние на одном участке не установлено, но после раздела земельного участка, расстояние между постройками должно быть не менее 15 метров. Так как при постройке ФИО1 не были соблюдение противопожарные нормы, при возгорании дома ФИО2 пострадал дом ФИО1 Причина возгорания дома ФИО1 - близкое расположение к дому ФИО2 (т.4 л.д.107)
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что на имя истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 24.01.2010 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 90 кв.м., инв.№ 311-090-2421, лит.А,А1,А2,А4,А5,А6,а,а1,а5, адрес объекта: адрес, мкр.Сходня адрес, кадастровый (или условны) номер 50:10:06:00347:001:0000, общая долевая собственность, доля в праве 68/100.(т.1 л.д.13).
Решением Химкинского городского суда адрес от 18 августа 2015 года за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, а именно: на квартиру № 2: основное строение Лит.А общей площадью 20,9 кв.м., пристройка Лит.А5 общей площадью 16,4 кв.м., веранда Лит.а3 общей площадью 2,2 кв.м., и квартиру № 3: пристройка Лит.А2 общей площадью 16,5 кв.м, пристройка А6 общей площадью 11,6 кв.м., мансарда Лит. а5 общей площадью 23,0 кв.м., веранда а4 общей площадью 11,6 кв.адрес общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес, между ФИО1 и ФИО2 прекращено. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м., за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 428 кв.м., установлен сервитут. (т.1 л.д.14-21).
Право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 36,2 кв.м., этаж 1, адрес: адрес. мкр.Сходня, адрес, кадастровый (условный) номер 50:10:0060123:224, зарегистрировано 24.03.2016 г. на основании решения Химкинского городского суда адрес от 18.08.2015 г. (т.1 л.д.22,33-34).
Право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 28,1 кв.м., этаж 1, адрес: адрес, мкр.Сходня, адрес, кадастровый (условный) номер 50:10:0060123:222, зарегистрировано 01.06.2016г. на основании решения Химкинского городского суда адрес от 18.08.2015 г. (т.1 л.д.23,35-36).
Право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 635 кв.м., по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес, кадастровый (условный) номер 50:10:0060123:349, зарегистрировано 24.03.2016г. на основании решения Химкинского городского суда адрес от 18.08.2015 г. (т.1 л.д.24-32).
Определением Химкинского городского суда адрес от 27 ноября 2009 года ФИО2 в собственность выделена квартира № 1: пристройка лит.А4 общей площадью 13,7 кв.М., пристройка Лит.А1, состоящая из 2-х помещений площадями 6,8 кв.м. и 6.).
В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру площадью 26,5 кв.м., (кадастровый номер 50:10:0060123-221) по адресу: адрес,мкр.Сходня,адрес.(т.1 л.д.49-50)
Истец указала в своем иске, что в границах земельного участка осуществила реконструкцию квартиры № 2 и № 3. В установленном порядке направила Уведомление Администрации городского адрес о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 25.04.2019 г. № RU50301000-100. Фактически реконструируемые ею помещения являются отдельным жилым домом, расположенным на принадлежащем ей земельном участке и не имеющим общих элементов с домом ответчика ФИО2 Площадь построенного ею объекта недвижимости составила 84 кв.м..
02 ноября 2021 г., примерно в 7 час. 47 мин., произошел пожар в жилом одноэтажном доме, по адресу: г.адрес,мкр.Сходня, адрес. В результате пожара выгорел одноэтажный деревянно-щитовой дом по всей площади около 40 кв.м., частично выгорела кровля соседнего двухэтажного дома.
По факту пожара проводилось дознание отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес ГУ МЧС адрес. Постановлением от 08 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, опрошенный в ходе дознания фио пояснил, что он проживал по адресу: адрес, г.адрес, мкр.Сходня, адрес, у своей знакомой ФИО2, примерно 4 года. Из дома на работу уехал примерно в 03 часа ночи 02 ноября 2021 года. Все электрические приборы выключил, остались включенные два холодильника, электрические обогреватели ночью не включал, отапливал дом с помощью дровяной печи, последний раз топил днем 01 ноября 2021 года. Дом не газифицирован, еду готовил на газовой плите, которая работает от бытовых газовых баллонов емкостью 25 литров. 01.11.2021 года он поставил новый газовый баллон, на котором готовил себе еду. Ввод электричества расположен на улице, как начал проживать в доме электропроводка не менялась. По причине пожара фио предполагает, что произошла аварийная работа электрооборудования (холодильник). Газовый баллон находился в тот день у плиты в тумбе.
В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, мкр.Сходня, адрес. На данном участке был расположен дом 1947 года постройки на нескольких собственников. Дом был двухэтажным, с одноэтажной пристройкой. В 2015 году ФИО1 с другой собственницей ФИО2 разделили дом на три части. Две части по закону стали ФИО1 (квартиры № 2,3) третья часть - ФИО2 (квартира №1). После разделения ФИО1 снесла свою часть и стала строить двухэтажный новый дом, отступив от старого дома ФИО2 на три метра, также и ФИО2 в последующем должна была отступить на три метра. В настоящее время дом ФИО1 возведен, внутри происходят отделочные работы. В результате пожара 02 ноября 2021 г. дом ФИО2 выгорел по всей площади, от опасных факторов пожара пострадал двухэтажный дом ФИО1, выгорела кровля, разрушен внутренний ремонт, выгорело два пластиковых оконных проема, радиатор, облицовочный сайдинг дома, возможны скрытые дефекты. На участке частично пострадала теплица, разрушен забор.
В своих объяснениях ФИО2 указала, что вступила в наследство в 2001 году, и меняла электропроводку в доме, но когда меняла не помнит. В доме были два холодильника и стиральная машина. По причине пожара что-то сказать затрудняется, но предполагает, что возможно произошло короткое замыкание в бытовых приборах. Не исключает, что были скачки в напряжении электричества, так как в мкрн.Сходня часто такое бывает.
Из заключения специалиста ОНДиПР по городскому адрес и адрес России по адрес фио следует, что : очаговая зона пожара расположена в одноэтажном деревянного щитовом доме, слева при входе в комнату № 3. В месте расположения выгоревшей проводки, по адресу: г.адрес, мкр.Сходня, адрес. Путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснения очевидцев пожара), наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность или аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки в очаговой зоне пожара.(т.1 л.д.37-40, т.2 л.д.1-54).
Истец настаивает, что по вине ответчика, собственника жилого дома, где произошел пожар, не надлежащим образом содержащего свое имущества, причинен вред имуществу истца. Согласно отчету № У-252, выполненному ООО «Оценочная фирма АСН» рыночная стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений жилого дома по адресу: адрес мкр.Сходня адрес, по состоянию на 08 ноября 2021 года составляет 3397413 руб.. ( т.1 л.д.167).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены в квитанции и кассовые чеки, на приобретение строительных материалов (т.2 л.д.94-105).
Допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2022 г. свидетель фио, супруг ФИО1, показал, что оценка эксперта соответствует действительности, содержит все этапы восстановления дома, необходимые затраты. От проживающего в доме ФИО2 – фио слышал, что электропроводка в доме старая нуждается в ремонте. ФИО2 к этому относилась безразлично.
Допрошенный в судебном заседании 28 апреля 2023 года свидетель фио показал, что проживает в д.12 по адрес, мкр.Сходня., состояние дома, принадлежащего ФИО2 было ужасное, холодильник и телевизор старые. На электропроводку он внимания не обращал, но счетчик был старого образца. В результате пожара сгорел и его забор, он претензий не предъявлял.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, настаивает, что истцом был произведен снос принадлежащих ей квартир №2 и 3. Документов, подтверждающих право собственности истца на вновь построенное строение, у истца нет. Не представлено документов законности возведения объекта. В том, что объект, в отношении которого истец просит возместить ущерб, пострадал при пожаре, имеется вина именно истца ФИО1, поскольку действия истца по возведению строения в непосредственной близости от соседнего строения, без разрешительной документации, с грубым нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм состоят в причинной связи с наступившем ущербом в виде повреждения имущества истца. Строительство нового дома истцом было произведено без проектной документации, без соблюдения противопожарных норм, согласно которым расстояние между жилыми строениями должно составлять не менее 6 метров. Расстояние между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 СП 4.1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должна составлять от 6 до 15 метров. Поскольку истцом ФИО1 не соблюдены противопожарные нормы при строительстве нового дома, имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями и убытками, причиненными ей.
В обоснование своих доводов ответчик представил заключение № 27-04-1/СТ по результатам исследования по адресу: <...> выполненное ООО «БиХоум» 05.05.2022, согласно которому при проведении нового строительства на участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349 не было выдержано минимальное противопожарное расстояние (разрыв) с уже существующим строением на соседнем участке по адресу: адрес, мкр.Сходня,адрес; не выдержано необходимое расстояние от окон жилых помещений соседних строений, объект нового строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) относительно существующего объекта – дома. Несоблюдение существующих противопожарных норм могло стать причиной или содействовать возникновению вреда объекту нового строительства на участке с кадастровым номером 50:10:006012:349(т.2 л.д.121-136)
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, мать ФИО2, показала, что после вступления в наследство, примерно 6-7 лет назад, дочь сделала ремонт в доме, поменяла крышу, проводку, террасу, крыльцо. Потом в дом вселился фио, присматривал за домом. Он привез в дом два холодильника, стиральную машинку.
Ответчиком заявлено о назначении по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы, предложены вопросы. Истцом также были представлены вопросы для эксперта.
Определение суда от 25 мая 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». Определение суда от 14 июня 2022 г. вопрос № 5 изложен в новой редакции, круг вопросов дополнен.
Суду представлено заключение эксперта № СПТЭ-2\689/2022 от 16 сентября 2022 г. по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненное АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». В своем заключении, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что возгорание произошло по причине нарушения электробезопасности на земельном адрес результате пожара пострадало имущество истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов), который необходимо произвести для восстановления состояния, существовавшего до пожара, составляет 741869 руб. Требования противопожарной безопасности к возведенному истцом ФИО1 объект нового строительства на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349, в том числе организованное при строительстве противопожарное расстояние (разрыв) с уже существующим строением на соседнем участке по адресу: адрес, мкр.Сходня, адрес, в соответствии СП 30-102 (пожарные и санитарные нормативы для частного домостроения). Объект нового строительства не выходит за красные линии земельного участка, но место расположения отличается от расположения 1947 года, но находится в красных адрес. Причинно-следственная связь между нарушением истцом противопожарных норм и требований пожарной безопасности и возникшим в результате пожара, произошедшего 02 ноября 2021 года ущербом объекту нового строительства, является недостаточная проработка вопроса безопасности строительства нового объекта, низкая степень защиты, не соблюдение противопожарных норм и требований пожарной безопасности, при строительстве нового объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349. Градостроительным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности проведенная ФИО1 реконструкция жилого дома по указанному адресу в виде сноса его частей – квартир номер 2 и3 указанного дома не соответствует (т.3 л.д.35-77).
Допрошенный в судебном заседании 11 ноября 2022 года эксперт фио не смог пояснил, противоречия, имеющиеся в его выводах, дать подробные и допустимые ответы на вопросы сторон.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов №35/52/2023 от 15.03.2023 г., выполненному АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», выполненному на основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 18 января 2023 года, в результате пожара 02 ноября 2021 года объекту нового строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060123:349 причинен ущерб, для устранения ущерба необходимо выполнить работы, рыночная стоимость которых (включая стоимость работ и материалов), которые необходимо произвести для восстановления состояния существовавшего до пожара, составляет 830631 руб. Эксперты установили, что возведенный истцом ФИО1 объект нового строительства на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым 50:10:0060123:349 не соответствует требованиям градостроительных норм по минимальным расстояниям до границы участка, т.к. расстояние до северной границы участка менее 3 м., также выявлено несоответствие объекта противопожарным нормам по соблюдению противопожарных разрывов между жилыми домами на соседних участках.
Расположенный на земельном участке газопровод, проведенный в ранее построенному в 1947 году жилому дому, не является основополагающим фактором при выборе места размещения объекта нового строительства на земельном участке. При соблюдении требования противопожарных норм по устройству противопожарных разрывов между жилыми домами на соседних участках, в данном случае с устройством разрыва в 15 м., можно было избежать ущерба объекту нового строительства возникшего в результате пожара, произошедшего 02 ноября 2021 года.
Истец с доводами экспертов не согласилась, настаивала, что виновником причиненного ущерба является ответчик, при определении ущерба, не были учтены размеры кровли и веранды.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о делам по возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы различных экспертов, пришедших к единодушному выводу о том, что допущенные истцом при строительстве нового строения нарушения норм пожарной безопасности, явились причиной причиненного пожаром ущерба, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно грубая неосторожность ФИО1, выразившаяся в несоблюдение противопожарных норм при строительстве нового дома находится в причинно-следственной связи с причиненными пожаром убытками. Вина ответчика в причинение вреда истцу не доказана.
При таких обстоятельствах. Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
По ходатайству истца о применении обеспечительных мер, определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года (в редакции определения от 16 мая 2022 г.) запрещено Управлению Росреестра по адрес совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок площадью 428 +/-7 кв.м., имеющий кадастровый номер 50:10:0060123:350, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, мкр.Сходня, адрес. (т.2 л.д.59-60).
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые определением суда обеспечительные меры, подлежат отмене.
При поступлении в суд заключения экспертов АНО «ЦСЭП», заявлено о возложении обязанности на соответствующую сторону произвести доплату за производство судебной экспертизы в размере 180000 руб., при том, что стоимость экспертизы составляет 230000 руб., ФИО1 произведена оплата в размере 50000 руб..
Истцом заявлено, что стоимость проведения экспертизы, значительно выше аналогичной рыночной стоимости, просила снизить оплату за проведенную экспертизу.
Руководствуясь с положениями ст.ст.80,93,98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу АНО «ЦСЭП» за проведенную судебную экспертизы доплату в размере 120000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,80,93,98,144,167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате пожара,- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 120000 рублей.
Отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО1, принятые определением Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, в редакции определения от 16 мая 2022 г., в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок площадью 428 +/-7 кв.м., имеющий кадастровый номер 50:10:0060123:350, расположенный по адресу: адрес. адрес, мкр-н Сходня, улюЛесная,д.14.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 19 июня 2023 года.