Решение по делу № 2-1725/2023 от 30.03.2023 - о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

03RS0006-01-2022-005368-91

дело № 2-1725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 01 минуту водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Лада 219110 LADA GRANTA» регистрационный знак №, следуя по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда пешеход ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцам мужем, отцом и дедушкой, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Автомобиль «Лада 219110 LADA GRANTA» регистрационный знак № принадлежит ответчику на праве собственности. Гибель ФИО8 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам, в связи с утратой самого близкого и дорогого человека, причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО4 моральный вред в размере 1 000 000 рублей каждому; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 моральный вред в размере 350 000 рублей каждому; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 41 100 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 за удостоверение доверенности 2 2001рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу истца ФИО4 судебные расходы за удостоверение доверенности 2 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее сестры в результате наезда источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 01 минуту водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Лада 219110 LADA GRANTA» регистрационный знак №, следуя по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда пешеход ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцам мужем, отцом и дедушкой, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, где ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 часов от полученных травм скончался.

Автомобиль «Лада 219110 LADA GRANTA» регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО7 на праве собственности.

Постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ К.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материала проверки Отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО8, а именно из заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Из представленной медицинской карты № заведенной в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что: «дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 в отделение хирургической реанимации. Диагноз при поступлении: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионный очаг 3 типа лобной доли справа. Закрытый перелом левой скуловой дуги. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа со смещением отломков, 2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков. Закрытый перелом обеих костей правой голени в в/3 со смещением. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушибленные раны теменной области головы справа. Осл.: Гемопневмоторакс справа. Травматический шок 1-2 ст.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: полные поперечные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа и слева 2,3,4,5,6,7 по околопозвоночной линии, полный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, полный косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, ссадины ног, мочки уха, по данным медицинской документации - Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионный очаг 3 типа лобной доли справа. Закрытый перелом левой скуловой дуги. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа со смещением отломков, 2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением отломков. Закрытый перелом обеих костей правой голени в в/3 со смещением. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушибленные раны теменной области головы справа.

3. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до поступления в стационар ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа (о чем свидетельствуют темно- красные, тусклые кровоизлияния в мягких тканях, данные медицинской документации) от ударного и скользящего тангенциального воздействия тупого предмета (предметов) без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений и могли образоваться при обстоятельствах указанных в предоставленной медицинской документации, а именно в результате «дорожно-транспортного происшествия».

4. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3., 6.1.10., 6.1.18., 6Д.23., приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинские критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

5. Смерть гр. ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, о чем свидетельствуют: тусклый вид ткани головного мозга, отек легких, отек вещества головного мозга, «шоковые» почки, неравномерность кровенаполнения сердечной мышцы; данные судебно-гистологического исследования: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и головного мозга, поля интраальвеолярных кровоизлияний и очажки острой эмфиземы в легком, неравномерно выраженный отек и нейрогипоксические изменения головного и спинного мозга; данные медицинской документации.

6. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки заболевания - хронической ишемической болезни сердца. Указанное заболевание в прямой причинной связи со смертью не стоит.

7. Достоверно ответить на вопрос «имеются ли на одежде трупа повреждения, следы от транспортного средства, если да, то какие это следы и каково их расположение» не представляется возможным, так как труп доставлен без одежды.

9. Ввиду длительного пребывания гр. ФИО8 в стационаре судебно-химическое исследование не проводилось.

10. По данным представленной медицинской документации смерть гр. ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 часов.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 219110 LADA GRANTА», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем своевременного торможения.

ФИО4 является женой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является дочерью погибшего ФИО8, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), а также свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО9 являются внуками ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения брака между К.А.Г. и ФИО9, жене присвоена фамилия К..

Из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: истцы ФИО3, ФИО6, ФИО8, который снят с регистрации по смерти ДД.ММ.ГГГГ, и иные лица.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, давая оценку представленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, в соответствии с которыми установлено грубое нарушение в действиях погибшего, суд исходит из того, что выводов относительного того, что со стороны погибшего имел место суицид, указанные постановления не содержат; решение погибшего покончить жизнь самоубийством вопреки доводов ответчика носит предположительный характер, основанный лишь на объяснениях вероятных причин смерти.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о наличии умысла у погибшего ФИО8. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан доказать владелец источника повышенной опасности – ФИО7, а его показания, данные в ходе проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенные Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла у потерпевшего на совершение самоубийства, либо намеренного движения под колеса автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает в счет возмещения причиненного морального вреда взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО7 являющегося непосредственным причинителем вреда, в результате действий которого наступила смерть ФИО8, учитывая требования разумности и справедливости, компенсацию в сумме 80 000 рублей в пользу истца ФИО4, в сумме 60 000 рублей в пользу ФИО3, по 25000 рублей истцам ФИО5 и ФИО6.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда согласовывается с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, при этом, суд учитывает неосторожные действия самого потерпевшего, степень родства истцов и погибшего, совместное проживание истцов с умершим, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью мужа, отца и дедушки.

Доводы ответчика о том, что при жизни погибший ФИО8 страдал рядом заболеваний, которые предусматривают посторонний уход, не лечились и перешли в хроническое состояние, были приобретены в результате неудовлетворительных условий проживания, ссылка на ст. 125 УК РФ оставление в опасности, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно заключению эксперта № именно сочетанная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, тогда как хроническая ишемическая болезнь сердца, имеющаяся у погибшего при жизни, в причинной связи со смертью не состоит.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Судом установлено, что в связи со смертью отца истец ФИО3 понесла расходы на погребение умершего ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оказание ритуальных услуг, <данные изъяты>- ритуальные принадлежности.

В подтверждение таких расходов истец представила договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость таких услуг включены принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, прочие услуги, дополнительное сервисное обслуживание, транспортные услуги.

При этом, истцу возмещены расходы в размере 25000 рублей ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах расходы истца ФИО3 на погребение ФИО8, в том числе оказание ритуальных услуг на сумму 51200 руб., ритуальные принадлежности на сумму 14900 руб., как подтвержденные документально подлежат возмещению в размере 41100 руб. (66100-25000) причинителем вреда ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком по 20000 руб., отвечающем требованиям разумности, в пользу указанного истца.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В связи с тем, что доверенность представителя выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, документально подтверждены, суд приходит, что заявленные требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального и материального вреда причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на погребение в размере 41 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин