Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Николиной С.В., Вальковой Е.А.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2023, которым

ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12.12.2021 по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей ФИО10

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, установленные в ходе судебного следствия противоречия не были устранены, судом в основу приговора положены предположения.

По ее мнению, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, прямо и достоверно указывающего на то, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3 были причинены именно ее подзащитным.

Считает, что заключение эксперта №28-8/980/2021 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 (т.2 л.д.108-115) получено с нарушением закона и не может быть положено в основу приговора. Так на титульном листе заключения указано, что оно производится на основании постановления ст. следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК России по ПК ФИО4 от 14.08.2021. При этом в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление вышеуказанного следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 14.12.2021.

Кроме того, на момент назначения первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 в разделе «Обстоятельства дела» следователем указано, что при аутопсии трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде разрыва селезенки и переломов ребер. Но в п.4. ч. 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" указано, что основанием для осуществления экспертизы является определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. Из указанных обстоятельств следует, что на момент проведения экспертизы, причина смерти потерпевшей, наличие и характер телесных повреждений были установлены. Проведение каких-либо предварительных исследований трупа (аутопсии) до вынесения постановления УПК РФ и указанным выше Приказом МЗ РФ не предусмотрено. Обнаружив внешние признаки насильственной смерти, эксперт был обязан прекратить исследование трупа и передать сообщение о наличии таких признаков в правоохранительные органы. Данное обстоятельство является существенным нарушением и в таком случае заключение эксперта не может быть допустимым доказательством. Но, несмотря на наличие грубейших нарушений при проведении исследования, а в последующем и экспертизы, данные доказательства были приняты судом, как достоверные.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 13.12.2021 (т.д. 1 л.д.93-103), был произведен без участия следователя. При этом, оперуполномоченный, проводивший осмотр ОМП, видя под левым глазом погибшей синяк и потемнение бледно-коричневого цвета с правой стороны на шее и плече погибшей повреждения, не передал сообщения о возможной насильственной смерти ФИО39 Но, при наружном исследовании заключения эксперта №28-8/980/2021 (т.д. 2 л.д.108- 115) эксперт указывает на наличие кровоподтека в области тела нижней челюсти слева. При этом, протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021, следователь повреждений на шее (в области тела нижней челюсти) вовсе не обнаружил. Но, несмотря на это, эти три доказательства имеющие противоречия, положены в основу приговора.

В ходе судебного следствия судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, в основу которой положены вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия и, заключение эксперта №28-8/980/2021 судебно- медицинской экспертизы трупа (т.д. 2 л.д.108-115). Заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 10-6 117/2023 (по материалам дела) не содержит никаких указаний на наличие противоречий в вышеуказанных протоколах осмотра и заключении эксперта, а все выводы делаются лишь из описаний эксперта №28-8/980/2021. Соответственно, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10- 6/117/2023, фактически является плодом заключения эксперта №28-8/980/2021 судебно-медицинской экспертизы трупа (т.д. 2 л.д.108-115) и не могло быть положено судом в основу обвинения.

Кроме того, эксперты указывают на некое судебно-гистологическое исследование, в рамках данной комиссионной экспертизы (лист 25 заключения), но никакой иной информации о проведении судебно-гистологического исследования заключение не содержит. Более того, изначально указано, что экспертиза проведена по материалам дела. Так же в заключении комиссии экспертов нет обоснования довода о давности причинения повреждения, повлекшего смерть человека.

Полагает, что в заключении эксперта №28-8/980/2021 давность повреждения экспертами определена абсолютно необоснованно и неправильно.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. В обоснование указывает, что доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и в приговоре суда им дана мотивированная оценка. Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вопреки доводам жалобы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом оценены верно. При назначении наказания ФИО1 судом учтены все значимые обстоятельства. Приговор является законным, обоснованным. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО40 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №11 показаниями эксперта ФИО12; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2021 (т.1 л.д.93-103), протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021 (т.1 л.д.61-72), протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021 (т.1 л.д.73-76), протоколом осмотра предметов от 11.09.2022 (т.1 л.д.224-225), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2022 (т.2 л.д.226), заключением эксперта №28-8/980/2021 от 10.01.2022 (т.2 л.д.108-115), заключением эксперта №11-6/32/2022 от 24.02.2022 (т.2 л.д.132-139), заключением эксперта №28-11/348/2022 от 24.03.2022 (т.2 л.д.143-145), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №10-6/117/2023 от 16.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в заключении эксперта на постановление следователя от 14.08.2021 является явной технической ошибкой, что подтвердил эксперт ФИО5 в ходе допроса на стадии предварительного следствия и не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО2

Все многочисленные доводы защитника в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств: заключения эксперта №28-8/980/2021 судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО10 (т.2 л.д.108-115), протокола осмотра места происшествия от 13.12.2021 (т.д. 1 л.д.93-103), протоколов осмотра места происшествия от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 61-72, т. 1 л.д. 73-76) и противоречий в них, расцениваются судебной коллегией как надуманные, основанные на собственной оценке доказательств стороной защиты.

Аналогичные доводы заявлялись защитником в суде первой инстанции, им судом дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на нормах уголовно-процессуального закона (т. 4 л.д. 21-22). Данная оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильно установленные судом фактические обстоятельства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, суд сослался на обстоятельства, которые были фактически установлены судом в судебном заседании, квалификация действиям подсудимого дана правильная.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (л.д. 157 протокол судебного заседания).

Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано и основано на законе.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24.07.2023 в отношении ФИО2 ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Е.А. Валькова

С.В. Николина

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.