К делу №а-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ВРИО начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 и УФССП по России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц МГОСП УФССП России по РА,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействий должностных лиц МГОСП УФССП России по РА. В обоснование иска указано, что в МГОСП УФССП России по РА на исполнении у СПИ ФИО3 находится исполнительное производство от 23.01.2020г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств. 24.10.2022г. в МГОСП УФССП России по РА направлено завление о розыске ТС, зарегестрированных за должником по ИП, однако, ответа на указанное заявление получено не было.

16.11.2022г. ФИО1 подал жалобу на бездействия СПИ, однако, ответа на жалобу также получено не было.

Просит суд признать незаконными бездействия ВРИО начальника отделения СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения действующего законадательства, также признать незаконными бездействия СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 24.10.2022г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ВРИО начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик СПИ МГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства на сумму в размере 707 116,24 руб.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что 24.10.2022г. в МГОСП УФССП России по РА направлено заявление о розыске ТС, зарегистрированных за должником по ИП, однако, постановление о розыске ТС или об отказе в объявлении в розыск ТС истцу не поступало.

Однако, для установления имущественного положения ФИО6 приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 31.10.2022г. в МГОСП УФССП России по РА поступило заявление о розыске автотранспортных средств от представителя по доверенности ФИО1

В результате чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в обращении розыска имущества должника, в связи с необходимостью повторного направления запросов в регистрирующие органы для последующего объявления имущества должника в розыск.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Также судом установлено, что ответы на заявление ФИО1 о розыске ТС, а также на жалобу на бездействия СПИ ФИО3 были отправлены, но с истечением срока, в связи с техническими неполадками программного комплекса АИС МГО. В данный момент имущество, указанное в заявлении, находится в розыске.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВРИО начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3 и УФССП по России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц МГОСП УФССП России по РА, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

Подлинник находится в материалах дела №а-807/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.