№

УИД 56MS0№-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 13 ноября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 , <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что суд, вынося постановление, не учел грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование, допущенные сотрудниками ГИБДД. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат друг другу. Пройти освидетельствование ему не предлагали ввиду отсутствия прибора Алкотектор в патрульном автомобиле. У него не имелось признаков алкогольного опьянения, вел себя адекватно, речь была ясна и понятна, сотрудники не имели права предлагать ему прохождение освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, подписи и объяснения в протоколах делались под их диктовку. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, и его представитель по устному ходатайству ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения» ФИО3 указал, что автомобилем управлял, от всех видов освидетельствования отказывается (л.д. №).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). При помощи видеофиксации водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер-К», на что он ответил отказом. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. №).

На представленной в материалах дела видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения отчетливо зафиксировано, что ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. №).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу суд признает несостоятельным ввиду того, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, их заинтересованности в исходе дела не имеется, а некоторые несоответствия в показаниях обусловлены оформлением большого количества аналогичных правонарушений за прошедший промежуток времени после оформления указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что отсутствовали признаки опьянения, суд также признает несостоятельным и расценивает его как способ защиты, поскольку он опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Устанавливать наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, вправе только должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у заявителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО3 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

К доводу о том, что на заявителя оказывали давление сотрудники ГИБДД, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя об отсутствии прибора АЛКОТЕКТОР в патрульном автомобиле, и что это подтверждает, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается свидетельством о поверке № прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР исп. <данные изъяты>, №, а также пояснениями инспекторов ДПС в суде первой инстанции, которые указали, что прибор Алкотектор находился в багажнике патрульного автомобиля. На видеозаписи отчетливо слышно, что ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что был получен отрицательный ответ.

Довод заявителя о том, что перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан предоставить свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Осуществление должностным лицом отбора у ФИО3 выдыхаемого воздуха для пробного исследования, как на то указывает сам ФИО3, не свидетельствует о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточно для установления вины ФИО3 в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вывод о виновности ФИО3 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.