Дело № 2а-2687/2023

УИД №01RS0006-01-2023-002914-50

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А., Управлению ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А., Управлению ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Тахтамукайском РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО4 о восстановлении подачи электрической энергии в отношении должника СДТ «Импульс».

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, гласят обязать СНТ «Испульс» в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить подачу электрической энергии в садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>37.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства по настоящий момент требования исполнительного документа и решения Тахтамукайского районного суда не выполнены. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика.

Не удовлетворившись однозначным, ясным изложением требований в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель обратился в Тахтамукайский районный суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. На что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что СНТ «Импульс» обязано за свой счет восстановить подачу электрической энергии в садовый дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, которые были отключены ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения путем обратных действий по подключению принимающего устройства, установленного на земельном участке ФИО2, при необходимости с привлечением специалистов. Решение суда будет считаться исполненным при подключении принимающего устройства, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в том же самом месте, от которого электроснабжение было прекращено в результате незаконных действий ответчика.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А. незаконным и необоснованным поскольку нарушает его права и законные интересы как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринимается исчерпывающий перечень мер для своевременного, полного исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А., а также обязать административного ответчика устранить нарушения законных прав и интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. постановление об окончании исполнительного производства, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

ФИО3 административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

ФИО3 заинтересованного лица СНТ «Импульс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности.

ФИО3 по Республике ФИО4 по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившегося ФИО3 административного ответчика, признав его явку необязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО4.

Требования указанного исполнительного документа гласят «Обязать СНТ «Импульс» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить подачу электрической энергии в садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>37».

По заявлению судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А. определением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было разъяснено.

Указанным определением суд разъяснил, что СНТ «Импульс» обязано за свой счет восстановить подачу электрической энергии в садовый дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, которые были отключены ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения путем проведения обратных действий по подключению принимающего устройства, установленного на земельном участке ФИО2, при необходимости с привлечением специалистов.

Суд также указал, что решение суда будет считаться исполненным при подключении принимающего устройства, установленного на земельном участке, принадлежащего ФИО2, в том же самом месте, от которого электроснабжение было прекращено в результате незаконных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>, в результате которого установлено, что восстановлена подача электрической энергии в садовый дом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт с фотофиксацией. При этом, как указывает административный ответчик, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3300002:41, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не был отключен от электроэнергии и подключенным не значился.

Административный ответчик полагает, что им были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем исполнены не в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на СНТ «Импульс» была возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить подачу электрической энергии в садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>37.

Таким образом, установленным и не требующим дополнительного подтверждения является тот факт, что от подачи электрической энергии были отключены принадлежащие ФИО2 садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>37.

Вместе с тем, из акта освидетельствования работ по подключению от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный ответчик в своих возражениях на административное исковое заявление, следует, что на основании договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, подрядчик ООО «Югэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы на электрооборудовании СНТ «Импульс» путем подключения к ВЛ-0,4 кВ воздушного ответвления к садовому участку № по <адрес>, а заказчик СНТ «Импульс» принял указанные работы без замечаний.

Вместе с тем, информации о восстановлении подачи электрической энергии в садовый дом и земельный участок № по <адрес>, принадлежащие ФИО2, которые были отключены ДД.ММ.ГГГГ от электроснабжения, путем проведения обратных действий по подключению принимающего устройства, установленного на земельном участке ФИО2, указанный акт не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о таком восстановлении, в материалы дела также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов СНТ «Импульс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что напринадлежащем ФИО2 земельном участке № по <адрес>, имеется опора линии электропередач, однако на ней отсутствует оборудование для подключения проводов.

Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения судом настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Случаи, в которых исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем, перечислены в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К таковым, в том числе, относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме представлено не было, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 Н.А. преждевременно и необоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении СНТ «Импульс».

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства ненадлежащего исполнениятребований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и не были применены все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 МамсировуНальбиюАслановичу, Управлению ФИО3 по Республике ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 М.Н.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по Республике ФИО4 Н.А. обязанность поустранению допущенных нарушений.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева