Судья Спицына С.С. Дело №10-13601/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила возбудить уголовное дело в отношении ОСЗН, ***

Постановлением судьи от 29.03.2023 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом изложенного, установив, что жалоба ФИО2 не содержит конкретные требования в рамках предмета судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ, а обязание возбудить уголовное дело не входит в полномочия суда, это препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку невозможно определить ее предмет и пределы рассмотрения, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Обоснованность этого вывода судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает ее права, поскольку при устранении указанных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: