Дело № 2-1609/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002380-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 24 августа 2022г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Рябовой А.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Рынза А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации к ФИО3, ФИО2 об изъятии жилого помещения с долей земельного участка путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) об изъятии у ФИО3 долей в праве общей долевой собственности, у ФИО2 долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью кв.м., с долей земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2, с возмещением ФИО3 ее стоимости в размере 625 150 руб., пропорционально доле в праве, ФИО2 - ее стоимости в размере 400 860 руб., пропорционально доле в праве; прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 и признании права собственности муниципального образования на указанную квартиру с долей земельного участка.
Представитель истца администрации ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 является собственником долей в праве общей долевой собственности, ФИО2- собственником долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . Постановлением администрации от на основании заключения межведомственной комиссии администрации в признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Определен срок переселения граждан из данного многоквартирного дома не позднее . администрацией принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: , и расположенных на нем жилых помещений в многоквартирном доме». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли земельного участка, расположенного по адресу: , составила 1 179 000 руб., из них рыночная стоимость выкупаемой квартиры составила 866 000 руб., рыночная стоимость доли земельного участка - 310 000 руб., размер убытков, причиненных правообладателю - 3000 руб. из них ФИО3 - 778 140 руб. (доля в праве ), ФИО2 - 400 860 руб. (доля в праве ). Согласно заключению экспертов .1 от , проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной оценочной экспертизы, размер возмещения за принадлежащие ФИО3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: , с учетом рыночной стоимости, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., а также с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составил 625 150 руб. В связи с этим, администрация просит изъять у ФИО3 долей в праве общей долевой собственности, у ФИО2 долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью кв.м., с долей земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО2 с возмещением ФИО3 ее стоимости в размере 625 150 руб., пропорционально доле в праве, ФИО2 - ее стоимости в размере 400 860 руб., пропорционально доле в праве; прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 и признать право собственности муниципального образования на указанную квартиру с долей земельного участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями администрации согласилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд адвоката Рынзу А.В.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Рынза А.В. с уточненными исковыми требованиями администрации не согласился, пояснил, что ФИО3 признает первоначально заявленные исковые требования администрации . Также указал на то, что заключение судебной экспертизы не может являться безусловным основанием, которое должно быть положено в основу решения суда. Просил удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном виде.
Представители третьих лиц управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Департамент жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником долей в праве общей долевой собственности, ФИО2- собственником долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: .
Постановлением администрации от на основании заключения межведомственной комиссии администрации в признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, определен срок отселения собственников жилых помещений данного дома - до .
Постановлением администрации от у собственников изъят для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажный многоквартирный жилой дом) площадью кв.м по адресу: , и расположенные в многоквартирном доме на данном земельном участке жилые помещения, в том числе , общей площадью кв.м.
Согласно отчету ООО «Аникс» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли земельного участка, расположенного по адресу: , составила 1 179 000 руб., из них рыночная стоимость выкупаемой квартиры составила 866 000 руб., рыночная стоимость доли земельного участка - 310 000 руб., размер убытков, причиненных правообладателю - 3000 руб. из них ФИО3 - 778 140 руб. (доля в праве ), ФИО2 - 400 860 руб. (доля в праве ).
администрацией направлено в адрес ФИО3 и ФИО2 письмо с приложением проекта соглашения, копии отчета от и выписок из ЕГРП на земельный участок и квартиру. Указанное письмо адресатами получено .
В связи с наличием спора относительно выкупной стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение, с целью разрешения данного вопроса, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 от размер возмещения за принадлежащие ФИО3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: , с учетом рыночной стоимости, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., а также с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составил 625 150 руб.
Для определения размера причиненных истцу убытков суд находит правильным принять данное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции экспертов и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией.
В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила согласие с исковыми требованиями. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным исковые требования администрации удовлетворить, изъять у ФИО3 долей в праве общей долевой собственности, у ФИО2 долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 37,1 кв.м., с долей земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО2 с возмещением ФИО3 ее стоимости в размере 625 150 руб., пропорционально доле в праве, ФИО2 - ее стоимости в размере 400 860 руб., пропорционально доле в праве; прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 и признать право собственности муниципального образования на указанную квартиру с долей земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации удовлетворить.
Изъять жилое помещение - квартиру общей площадью кв.м., с долей земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащую ФИО3 в размере долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере долей в праве общей долевой собственности, путем выкупа данного жилого помещения органом местного самоуправления по установленной выкупной цене с возмещением ФИО3 ее стоимости в размере 625 150 руб., пропорционально доле в праве, ФИО2 - ее стоимости в размере 400 860 руб., пропорционально доле в праве.
Прекратить право собственности ФИО3 в размере долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , после выплаты выкупной цены за жилое помещение в размере 625 150 руб. в пользу ФИО3, 400 860 руб. в пользу ФИО2.
Признать право собственности муниципального образования на жилое помещение - квартиру общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , с долей земельного участка по адресу: , кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, площадью кв.м. (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади квартиры по адресу: ).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Одинцова
Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.08.2022, мотивированное решение составлено 31.08.2022.