2а-382/2023

86RS0021-01-2023-000403-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 июня 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-382/2023 по административному иску администрации г.Югорска ХМАО-Югры к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> ХМАО-Югры в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1,ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию города обеспечить территорию контейнерами по сбору опасных отходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Югорского районного суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила должностное лицо о невозможности исполнить решение суда в 2022г. (в связи с реализацией не предвиденных мероприятий по профилактике и устранению последствий Ковида), а также о предоставлении судом отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом 24..04.2023 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением содержащихся в нем требований. Полагала, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения суда был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок решение суда было исполнено. Выполнить требования, содержащиеся в судебном акте, в установленные сроки не представлялось возможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой короновирусной инфекции в 2021-2022 годах, и непредвиденными затратами в связи с этим, которые составили в 2021 году – 4 871 000 рублей, в 2022 году – 1 427 300 рублей. В 2022 году в бюджете города денежных средств на исполнение решения суда предусмотрено не было. При этом, на территории города имелось 3 контейнера для складирования ртутных лам и 10 контейнеров для сбора опасных отходов. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительность подтверждены постановлениями губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставив отзыв.

Из отзыва следует, что в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании обеспечить территорию <адрес> специализированными контейнерами для сбора опасных отходов в количестве не менее 1 контейнера на 20 000 кв.м. жилого фонда. Копия постановления была направлена в адрес должника посредством единого портала госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения – ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:22. С этого времени должнику должно было быть известно о наличии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вручено требование об исполнении требований исполнительного документа и установлен новый срок исполнения требований. С момента возбуждения исполнительного производства у должника было достаточно времени обратиться в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда, но администрация обратилась с данным требованием только после вынесения исполнительского сбора. Поалагал, что доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в установленный срок из-за Ковида-19 не обоснованы, также как и то, что в бюджет города в 2022 г. не было заложено денежных средств на реализацию решения суда. На основании этого, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Югорского межрайонного прокурора в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить территорию <адрес> специализированными контейнерами для сбора опасных отходов (ртутьсодержащие и люминесцентные лампы, ртутные термометры, отработанные батарейки и аккумуляторы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 1 контейнера на 20 000 кв.м. жилого фонда <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес>, предметом исполнения которого является обязанность обеспечить территорию <адрес> специализированными контейнерами для сбора опасных отходов (ртутьсодержащие и люминесцентные лампы, ртутные термометры, отработанные батарейки и аккумуляторы) в количестве не менее 1 контейнера на 20 000 кв.м. жилого фонда <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в определенный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предоставления администрации <адрес> отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производство №-ИП в отношении администрации <адрес> в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума). В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в решении суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность по проведению мероприятий по обеспечению территории <адрес> специализированными контейнерами для сбора опасных отходов в количестве не менее 1 контейнера на 20 000 кв.м. жилого фонда <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение администрацией <адрес> решения суда в установленный в нем срок явилось основанием для предъявления Югорским межрайонным прокурором исполнительного документа к исполнению и возбуждения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа должником не исполнены. В обоснование своей позиции о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылался на непредвиденные затраты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2021-2022 годах, а также на отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, несение в связи с этим финансовых затрат по проведению мероприятий по профилактике и устранению последствий распространения указанной инфекции, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора при том что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, как в установленный судебным приставом -исполнителем для добровольного исполнения срок, так и после его истечения не принято. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые несмотря на приложенные должником меры явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу таким обстоятельством не является, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Ссылка административного истца на определение суда об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку с указанным заявлением администрация <адрес> обратилась только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора. При этом суд отмечает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КАД20-5-К7). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О). В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска администрации г.Югорска ХМАО-Югры к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Югорску УФССП России по ХМАО-Юге ФИО1 от 17 января 2023 года по исполнительному производству № на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО4