УИД 77RS0029-02-2022-005455-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/23 по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречным искам ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа безденежными,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.05.2023 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленные распиской, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 30.06.2021, первый платеж в размере сумма, должен был быть совершен не позднее 31.03.2021, второй платеж в размере сумма – не позднее 30.06.2021. В нарушение условий договора, ответчиком возврат займа осуществлен только частично в сумме сумма, от погашения оставшейся задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Также истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.05.2023 в сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленные распиской, в соответствии с которым ФИО3 получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 30.06.2021, первый платеж в размере сумма, должен был быть совершен не позднее 31.03.2021, второй платеж в размере сумма – не позднее 30.06.2021. В нарушение условий договора, ответчиком возврат займа осуществлен только частично в сумме сумма, от погашения оставшейся задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2 о признании заключенных с ФИО1, ФИО2 договоров займа безденежными, в обоснование которых сослался на то, что не получал никаких денежных средств по представленным истцами распискам, истцы вынудили его написать представленные ими расписки обманным путем, в качестве поручительства за фио, у которого имелись долговые обязательства перед истцами.
Определением Тушинского районного суда адрес от 09.08.2022 гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых заявлений возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, поддержала встречные исковые заявления в полном объёме.
Суд, огласив исковые заявления, встречные исковые заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленные распиской, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 30.06.2021, первый платеж в размере сумма, должен был быть совершен не позднее 31.03.2021, второй платеж в размере сумма – не позднее 30.06.2021.
24.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленные распиской, в соответствии с которым ФИО3 получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 30.06.2021, первый платеж в размере сумма, должен был быть совершен не позднее 31.03.2021, второй платеж в размере сумма – не позднее 30.06.2021.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истцы указывают на то, что ответчик вернул им только часть долга по сумма, остаток долга фио перед ФИО1 составляет сумма, перед ФИО2 – сумма.
Ответчик, обращаясь с встречными исковыми заявлениями указывает на то, что не получал денежных средств от истцов по представленными ими распискам, истцы вынудили его написать представленные ими расписки обманным путем, в качестве поручительства за фио, у которого имелись долговые обязательства перед истцами.
Суд, разрешая по существу заявленные истцами требования, а также встречные требования ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика по следующим основаниям.
Так, наличие подлинника расписки и договора займа у истцов в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцам в полном объёме не возвращена, при этом доказательств того, что ответчиком истцам была возвращена сумма долга, ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку им было заявлено о том, что представленные истцами расписки подписаны не им, а иным лицом.
Судом, по указанному ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио фио «Гарант».
Экспертом фио «Гарант» подготовлено заключение судебной почерковедческой экспертизы № 2-134/23, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:
- подписи от имени фио в расписках от 24.12.2020 на сумму сумма и сумма, выполнены вероятно не карповым И.С., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. При этом указано, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения подписи и ограниченного количества сравнительного материала. По представлению достаточного количества сравнительного материала, категоричность вывода может быть повышена, либо изменена;
- краткие рукописные записи от имени фио, расположенные в расписках от 24.12.2020 на сумму сумма и 2-375 долларов США, выполнены ФИО3, образцы кратких рукописных записей которого представлены для сравнения;
- в исследуемых подписях и рукописных текстах от имени фио, расположенных в расписках от 24.12.2020, было установлено снижение координации движений 1-й группы, неустойчивость темпа при выполнении почерка и подписей, усложненное строение некоторых элементов подписи может свидетельствовать о выполнении исследуемого почерка и подписей в необычных условиях (состояние повышенного возбуждения: эмоциональное состояние писавшего, состояние волнения, состояние стресса, состояние переутомления и т.д.), но не связанных с намеренным изменением почерка.
Оценивая указанное заключение, суд не находит основания для недоверия изложенным в нем выводам, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведение подобного рода исследований, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В тоже время, суд отмечает, что вывод эксперта о том, что подписи от имени фио в расписках от 24.12.2020, представленных истцами, вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом, носит вероятностный характер, обусловлен отсутствием запрашиваемых свободных и условно-свободных образцов подписи фио, в тоже время, стороне ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось представить дополнительные условно-свободные образцы подписи или сведения об учреждениях, где они могут быть истребованы, однако соответствующих условно-свободных образцов, помимо представленных для проведения экспертизы, стороной ответчика не представлено, об учреждениях, где они могли бы быть истребованы не указано, более того, представитель ответчика пояснила, что иных условно-свободных образцов подписи фио, помимо представленных, не имеется.
Таким образом, указанный вывод эксперта, с однозначно не свидетельствует о том, что подписи в представленных истцами расписками выполнены не ФИО3
При этом суд отмечает, что текст расписок написан самим ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании, кроме того, ФИО3 осуществлен частичный возврат задолженности истцам в сумме сумма, доказательств наличия обязательства фио перед истцами из иных договоров, помимо договоров займа, оформленных представленными истцами расписок, в силу которых им был осуществлен возврат указанных сумм, не представлено, о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истцов, также не заявлено.
Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что представленные истцами расписки, написаны и подписаны ФИО3, доказательств, безусловно подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы ответчика о том, что расписки от 24.12.2020 ответчика вынудили написать ответчики обманным путем, они написаны под давлением, судом признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, в частности не представлено доказательств того, что ответчик, по факту данных действий, обращался в правоохранительные органы.
Выводы эксперта о том, что в исследуемых подписях и рукописных текстах от имени фио, расположенных в расписках от 24.12.2020, было установлено снижение координации движений 1-й группы, неустойчивость темпа при выполнении почерка и подписей, усложненное строение некоторых элементов подписи может свидетельствовать о выполнении исследуемого почерка и подписей в необычных условиях (состояние повышенного возбуждения: эмоциональное состояние писавшего, состояние волнения, состояние стресса, состояние переутомления и т.д.), указанные выше доводы ответчика не подтверждают, поскольку различное эмоциональное состояние лица, может быть вызвано различными причинами, в том числе не связанными с совершением в отношении такого лица каких-либо противоправных действий, при этом суд также отмечает, что указанные выводы эксперта носят предположительный характер.
Доводы ответчика о том, что расписки от 24.12.2020 написаны им в качестве поручительства за фио, у которого имелись долговые обязательства перед истцами, судом отклоняются, поскольку указаний на такие обстоятельства расписки не содержат, при этом суд учитывает, что сам ответчик не оспаривал и установлено по результатам проведения судебной экспертизы, что они написаны им собственноручно, соответственно, в случае, если указанные расписки писались в обеспечение надлежащего исполнения обязательств иного лица перед истцами, ответчик, будучи взрослым, дееспособным человеком, не был лишен возможности указать на это в расписках, чего им сделано не было.
Анализируя содержание расписок от 24.12.2020, представленных истцами, написанных ФИО3, суд приходит к выводу, что они содержат все существенные условия договора займа.
Оснований для признания указанных договоров займа безденежными суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, указанные в представленных истцами расписках от 24.12.2020, не были переданы ответчику или были переданы ему в размере меньшем, указанного в расписках, ответчиком не представлено, при этом из содержания расписок, составленных и подписанных ответчиком, буквально следует, что он взял у истцов денежные средства в указанном в них размере.
О получении истцом денежных средств по указанным договорам займа, оформленным расписками, свидетельствует также и частичный возврат долга истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о признании заключенных с истцами договоров займа безденежными.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцам задолженности, помимо учтенных им сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также в пользу истца фио задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата истцам суммы займа, задолженность не возвращена в полном объёме, суд также находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.05.2023, определяя размер которых суд полагает возможным положить в основу своего решения расчеты, представленные стороной истцов, поскольку они являются арифметически верными, не оспорены стороной ответчика.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в пользу истца фио
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма в пользу истца фио
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые заявления ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа безденежными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.07.2023.
Судья