№ 2-7513/23
50RS0035-01-2023-008789-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Колесовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Манасбек о возмещении ущерба в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 60 030 рублей 38 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Kia Optima», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки «Kia DE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки «Kia DE», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, оформленного полисом серии XXX № в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Kia Optima», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые во исполнение условий Договора, произвели выплату страхового возмещения в размере 60 030 рублей 38 копеек. СПАО «Ингосстрах» осуществили возмещение страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков по рассматриваемому страховому случаю, выплатив 60 030 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Kia DE», государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, названное транспортное средство ответчиком на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчиком страховщику не было предоставлено транспортное средство«Kia DE», государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, у истца, возместившего вред потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах размера выплаченного страхового возмещения.
Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик – ФИО1 Манасбек в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41).
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Optima», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Kia DE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. 34-35).
Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Kia DE», государственный регистрационный знак №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Optima», государственный номер №, были причинены механические повреждения.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 собственником автомобиля марки «Kia DE», государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО по полису серии XXX № (л.д. 30).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», во исполнение условий договора, выплатили страховое возмещение ФИО4 в размере 60 030 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была возмещена сумма выплаченного убытка в размере 60 030 рублей 38 копеек в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 33, 36).
Транспортное средство ответчиком страховщику на осмотр представлено не было.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков…».
На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии с пунктом «ж» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».
Согласно материалам настоящего гражданского дела, ответчик по требованию страховщика в установленный законом срок не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающие наличие объективных обстоятельств невозможности предоставления т/с на осмотр, ответчиком суду не представлено.
Размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, совершившее противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб водителю марки «Kia Optima», государственный номер <***> и, соответственно убытки СПАО «Ингосстрах», в размере выплаченной ими суммы страхового возмещения.
Таким образом, поскольку ответчиком не были соблюдены требования Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования с ФИО7 материального ущерба в размере произведенной ими страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60 030 рублей 38 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2 000 рублей.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 Манасбека в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 60 030 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская