В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2019-004291-24

Дело № 33-5964/2023

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-252/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести за свой счет замену нижнего венца под помещениями лит. А, и лит. А1, восстановить цоколь разрушенного фундамента под помещениями лит. А, и лит. А1, принадлежащими ФИО2, восстановить отделку цоколя фундамента под помещением № 2 площадью 14.8 кв.м., принадлежащим ФИО1, восстановить отделку разрушенного цоколя фундамента под помещением № 4, принадлежащим ФИО2, восстановить отделку разрушенного цоколя под помещением № 1 площадью 18 кв.м., принадлежащим ФИО1, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 545,12 руб. (том 1 л.д. 1-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 37, 38-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д. 161, 162-170).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д. 203, 204-209).

22 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что, поскольку в действиях экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не установлено наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2022 г., 3 января 2023 г., то заведомо ложным является заключение экспертов ФИО9 и заключения ФИО10, которые легли в основу указанного решения суда (том 5 л.д. 1-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (том 3 л.д. 54-55).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение суда первой инстанции и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (том 5 л.д. 58-63).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких обстоятельств являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанные выше обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда не имеется, при этом судом в решении дана оценка доказательствам, дача предпочтения какому-либо доказательству в данном случае не свидетельствует о сфальсифицированности данного документа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует обстоятельствам дела.

Приводимые заявителем обстоятельства, вопреки его мнению, не подлежат признанию вновь открывшимися или новыми, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают.

Приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, отсутствует.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права. Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО1 своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: