Мировой судья Гершенович Е.А.

Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 77,

представителя потерпевшего КГКУ «Управление социальной защиты населения» ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Корниенко В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Ушкалова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Ужурском районе Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая четверых малолетних детей, невоеннообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решены: гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края 17 мая 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а именно за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Как следует из приговора, ФИО1 28.10 2021 обратилась в Территориальное отделение Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> и ЗАТО <адрес> края, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> заявлением о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, предоставив все необходимые документы. ФИО1 23.11.2021, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> заключила с Краевым государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения» в лице начальника Территориального отделения Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> и ЗАТО <адрес> Ш.П.Г. социальный контракт №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений осуществлять деятельность по вышеуказанному социальному контракту. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 06.12.2021 получила единовременную денежную выплату в размере 250000 рублей с банковского счета Министерства финансов Красноярского края № Банка России УФК по Красноярскому краю город Красноярск, открытого по адресу: <адрес>, <адрес>, на лицевой счет ФИО1 № Восточно- Сибирского банка Сбербанка России, открытый по адресу: <адрес>, <адрес> После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ, согласно социального контракта, в нарушение раздела 2 и пункта 8 раздела 4 социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом изготовила фиктивные договор купли- продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные К.О.В., на приобретение оборудования, которое должно быть приобретено законно по условиям социального контракта, стоимостью 250000 рублей, не осведомив К.О.В. о своих преступных намерениях, с целью отчета о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом и программой социальной адаптации по данному социальному контракту об оприходовании полученных ею денежных средств, хотя фактически никакого оборудования не приобретала. Данные договор купли- продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру и расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в период времени с 09 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет № Территориального отделения Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> и ЗАТО <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> тем самым умышленно ввела специалиста Территориального отделения Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> и ЗАТО <адрес> края Б.Ю.А. в заблуждение. Будучи обманутой и введенной в заблуждение, Б.Ю.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приняла данные документы, подтверждающие законность расходования денежных средств, полученных ФИО1 по социальному контракту. Тем самым, ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат на сумму 250000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» ущерб в сумме 250000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат Корниенко В.В. указывает на не согласие с приговором суда, считает, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступного деяния, ее действия носили заявительный характер и ее обращение в ТО КГКУ «УСЗН» по <адрес> и ЗАТО <адрес> края было удовлетворено после проверки всех документов. Считает ФИО1 не виновной. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Ужурского района Ушкалов А.Е. указывает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании деяния, установленного судом, вопреки сведениям, отраженным в обвинительном акте, судом не приведены законы или иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрено получение выплат по социальному контракту. Таким образом, считает, что допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу защитника Корниенко В.В. помощник прокурора Ужурского района Ушкалов А.Е. указывает на не согласие с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия полностью доказана, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Считает, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание защитник- адвокат Корниенко В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От защитника Корниенко В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1 в ее отсутствие, так как соглашение в апелляционную инстанцию не заключалось, на доводах жалобы настаивает.

Прокурор- старший помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. апелляционное представление поддержал по доводам в нем изложенным. Настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу ее защитника Корниенко В.В. и настаивает на ее удовлетворении. Не согласна с позицией государственного обвинителя. Просит ее оправдать.

Защитник осужденной Полежаев С.В. доводы апелляционной жалобы Корниенко В.В. и осужденной ФИО1 поддержал. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какого- либо состава преступления. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего КГКУ «Управление социальной защиты населения» Ш.П.Г. не согласен с апелляционной жалобой защитника и апелляционным представлением государственного обвинителя. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор в силе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается в том числе следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ш.П.Г., который показал, что на основании документов, предоставленных ФИО1 было принято решение, согласно постановлению Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края (Развития системы социальной поддержки граждан)» о заключении с ФИО1 социального контракта, последней были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей на ее расчетный счет. ФИО1 были представлены отчеты о расходовании полученной суммы, в том числе договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств К.О.В.. В ходе проведенных проверок установлено, что ФИО1 не были приобретены необходимые предметы и материалы согласно представленного ею ранее договору купли- продажи и социального контракта;

- показаниями свидетелей З.Н.В., Д.Е.В., Ш.П.Г. которые подтвердили факт предоставления ФИО1 в территориальный отдел документов, в том числе предварительного договора купли- продажи нового оборудования и расходных материалов для ногтевого сервиса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, а также предоставление отчета с приложением договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуры на оплату и расписки о получении К.О.В. денежных средств в сумме 250000 рублей. Также из показаний свидетелей следует, что ФИО1 не было приобретено необходимое оборудование и материалы согласно условиям социального контракта и предоставленных ею документов по расходованию полученных денежных средств;

- показаниями свидетеля Б.Ю.А. подтвердившей факт предоставления ФИО1 в территориальный отдел КГКУ УСЗН по <адрес> и ЗАТО <адрес> края отчетов по социальному контракту, с приложением договора купли- продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму социального контракта, счет- фактуры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом бланк отчета ФИО1 заполняла самостоятельно;

- показаниями свидетеля К.О.В., которая указала, что ФИО1 у нее никакого оборудования и материалов не приобретала, в том числе указанное в договоре купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в размере 250000 рублей не получала, ни в договоре, ни в счет- фактуре, ни в расписке о получении денежных средств она не расписывалась;

- показаниями свидетеля З.М.Е., которая показала, что ФИО1 перевела на карту ее мужа 150000 рублей, а она ей отдала наличными 150000 рублей. Приобретала ли ФИО1 у К.О.В. материалы или нет, она не интересовалась, думает, что нет, так как из разговора с ФИО1 она поняла, что у К.О.В. все слишком дорого. ФИО1 приобретала в ТДЦ кисточки, лаки и другое, на какую сумму ей не известно;

- показаниями свидетеля К.А.В., отрицавшего факт обращения к нему ФИО1 по вопросу заключения договора аренды помещения в здании <адрес> сельского дома культуры;

- показаниями свидетеля К.О.С., указывающей на отсутствие кабинета мастера маникюра в помещении <адрес> сельского дома культуры, ФИО1 с просьбой заключить с ней договор аренды помещения для осуществления какой- либо деятельности не обращалась;

- а также материалами дела: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей государственной социальной помощи на основании социального контракта при возникшей трудной жизненной ситуации: нехватка денег на развитие бизнеса (т. 1 л.д. 27-28), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственной социальной помощи по социальному контракту самозанятой, в котором также указано о предупреждении об ответственности за предоставление ложной информации (т. 1 л.д. 39); бизнес- планом, в котором в том числе указан перечень необходимых материалов (т. 1 л.д. 40-67); предварительным договором купли- продажи нового/ бывшего в употреблении оборудования и расходных материалов для ногтевого сервиса от ДД.ММ.ГГГГ и копии счета на оплату к нему, согласно которого ФИО1 планировала приобрести у К.М.О. оборудование и расходные материалы согласно списка на общую сумму 250000 рублей (т. 1 л.д. 69-74); решением о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 507-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан» (т. 1 л.д. 172); социальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между КГКУ «Управление социальной защиты населения» в лице начальника территориального отдела Ш.П.Г. и ФИО1, согласно которого размер единовременной денежной выплаты по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» составляет 250000 рублей (т. 1 л.д. 75-82); программой социальной адаптации, согласно которого ФИО1 должна была выполнить, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- приобрести основные средства и расходные материалы (т. 1 л.д. 83); платежными документами, согласно которым ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 250000 рублей на основании заключенного социального контракта (т. 2 л.д. 18-19, т. 1 л.д. 95-105); отчетом о выполнении мероприятий, предусмотренных социальным контрактом, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Территориальный отдел КГКУ УСЗН по <адрес> и ЗАТО <адрес> края с приложением копии договора купли- продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуры и расписки, согласно которых ФИО1 якобы приобрела у К.О.В. оборудование и материалы на общую сумму 250000 рублей (т. 1 л.д. 85-89, 184); актами обследования материально- бытовых условий, согласно которых в ходе проверки деятельности ФИО1 не было установлено наличие оборудования и материалов, согласно условий социального контракта и документов, предоставленных ФИО1 о расходовании полученной социальной выплаты (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 39-45); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой подписи в договоре купли- продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в счет- фактуре в графе «Руководитель», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» выполнены не К.О.В. (т. 1 л.д. 225-230), а также другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

С условия социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В силу условий социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предоставление отчета о расходовании финансовой помощи и копий документов, подтверждающих несение расходов, является условием ее получения, и в случае их непредставления, финансовая помощь подлежит возврату.

Осужденная ФИО1, давая показания в суде первой инстанции, не признавая вину в совершении преступления, при этом не отрицала факт получения ею социальной выплаты в размере 250000 рублей. Также указывала, что не собиралась приобретать оборудование у К.О.В., в связи с дорогими ценами. Документов, подтверждающих факт расходования полученных денежных средств, у нее не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и оправдании осужденной, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании, с достоверностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оснований для оправдания осужденной не имеется.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что ФИО1, являясь самозанятой, вопреки условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила целевое использование социальной выплаты, предоставленной ей из бюджета.

Доказательств, подтверждающих добросовестность выполнения осужденной обязательств при получении выплаты стороной защиты не представлено, в то время как стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, использовавшей полученные денежные средства не по назначению, то есть похитившей их.

Не исключают виновности ФИО1 ее доводы и доводы защитника о намерении ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность и фактическое занятие ею.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, получив денежные средства, выделяемые государством, достоверно зная о необходимости предоставления отчета о расходовании финансовой помощи и документов, подтверждающих несение расходов и необходимости возврата денежной субсидии в случае не предоставления указанных документов, в подтверждение целевого расходования финансовой помощи предоставила содержащие ложные и недостоверные сведения о приобретении оборудования и материалов, которые фактически она не приобретала, о поддельности которых она достоверно знала, тем самым путем обмана похитила денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильная, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В обвинительном приговоре при описании деяния, совершенного ФИО1 указано, место, время, способ и обстоятельства совершенного преступления. В описательно- мотивировочной части приговора имеется указание на нормативно правовой акт, которым установлено получение иной социальной выплаты, полученной ФИО1, а именно на Постановление Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие системы социальной поддержки граждан».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора суда по доводам, излаженным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска решен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 128 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корниенко В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Ушкалова А.Е., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 128 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корниенко В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Ушкалова А.Е.- без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сазонова