УИД № 41RS0003-01-2022-000473-17

Дело № 2а-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 по ФИО7 г. Вилючинск ФИО9 С.М. об оспаривании решения,

установил:

ФИО4 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение ФИО5 РФ по ФИО7 Вилючинск Камчатского края ФИО9 С.М. по факту административного правонарушения старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности по ФИО7 г. Вилючинск Камчатского края, так как действие водителя не образуют состав административного правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что 28 октября 2021 года в 18 часов 30 минут на участке дороги в районе перекрёстка дорог возле автобусной остановки по <адрес> ФИО7 г. Вилючинск, управляя транспортным средством «Митсубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак №, при повороте направо при включённом разрешающем сигнале светофора, по версии старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск старшего лейтенанта полиции ФИО2, он привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, с чем он не согласился и сделал запись о не согласии в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на обстоятельства, при которых он был привлечен к административной ответственности и, полагая, что в его действиях нет состава указанного административного правонарушения, указал, что старший инспектор ДПС ФИО2 должен был остановить его и пешехода, объяснения которого использовать в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Вместо этого он организовал погоню за ним и остановил в районе площади перед администрацией. Он проехал примерно около 300 м. Пешеход ушёл по своим делам. Либо старший лейтенант полиции ФИО2 не знал этого, либо сделал это преднамеренно. Данное противоречие должно считаться в его пользу. Выше приведённые факты и документы не учёл и ФИО5 отделения ГИБДД отдела МВД РФ по ФИО7 Вилючинск майор полиции ФИО11 при расследовании его жалобы на постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 Указанные в иске факты и документы не учёл при расследовании его жалобы ФИО5 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края ФИО9 С.М. После остановки его автомобиля старший инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль для разъяснения прав и якобы нарушения. Он (истец) был в маске, а старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО2 при выполнении служебных обязанностей находился в служебном автомобиле без средств защиты (без маски), тем самым не выполнил Постановление Губернатора Камчатского края о продлении масочного режима. Об этом он сообщил ФИО5 отдела ГИБДД майору полиции ФИО11, мер не принято.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом выражая несогласие с его привлечением к административной ответственности, указал, что незаконность действий ФИО5 РФ по ФИО7 Вилючинск ФИО9 С.М. заключается в том, что тот не рассмотрел жалобу на дело об административном правонарушении, также не был соблюден масочный режим сотрудником ГИБДД.

Административный ответчик ФИО5 по ФИО7 г. Вилючинск ФИО9 С.М. о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенными в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ФИО7 города Вилючинск было зарегистрировано обращение ФИО4 №ВО№ о проверке законности вынесения должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО6 по ФИО7 Вилючинск постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 по ФИО7 Вилючинск в рамках ведомственного контроля было выделено и направлено обращение в части проверки несоблюдения масочного режима. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 по ФИО7 Вилючинск из прокуратуры ФИО7 города Вилючинск поступило обращение ФИО4 в части несоблюдения масочного режима при осуществлении административных процедур инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО3 по ФИО7 Вилючинск была проведена проверка только в части несоблюдения масочного режима сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен ответ на обращение в части несоблюдения масочного режима, в котором нарушений действующего законодательства инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ФИО2, не установлено. Гражданин ФИО4 в своем исковом заявлении просит суд отменить решение ФИО5 по ФИО7 Вилючинск в связи с тем, что его действия не образуют состав административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ. Однако решение ФИО5 по ФИО7 Вилючинск в части законности и обоснованности вынесения постановления об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 не выносилось в связи с тем, что в их адрес оно не поступало. Проверку законности вынесения постановления об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 проводила прокуратура ФИО7 города Вилючинск.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 по ФИО7 г. Вилючинск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО4 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением ФИО5 ОГИБДД ФИО6 по ФИО7 Вилючинск ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из материала по письменному обращению ФИО4 МС.И. следует, что по факту вмененного ему административного правонарушения ФИО4 обратился с заявлением к прокурору ФИО7 г. Вилючинска.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по принадлежности и принятия мер в рамках ведомственного контроля, обращение ФИО1 о несоблюдении масочного режима при осуществлении административных процедур инспектором ГИБДД ФИО13 направлено прокурором ЗАТО г. Вилючинска для рассмотрения по существу в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, согласно штампу входящей корреспонденции поступило в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 21 марта 2022 года.

ФИО5 по ФИО7 Вилючинск ФИО9 С.М. заявителю направлен ответ от 18 апреля 2022 года, согласно которому заявление по факту административного правонарушения старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края, поступившее из Прокуратуры закрытого административно- территориального образования города Вилючинска, в адрес Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края, зарегистрировано за № от 21.03.2022 и внимательно рассмотрено. По результатам проведённой проверки в действиях ФИО3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края, нарушений административного законодательств не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, поскольку в основу выводов положено правильное по существу заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО4, согласно которому в ходе проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО2, старший инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услуги населению, а осуществлял федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в связи с чем нарушений ограничительных мер, установленных на территории Камчатского края, им не допущено.

Ответ дан правомочным лицом – ФИО5 по ФИО7 Вилючинск ФИО9 С.М., который в соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск, утвержденным приказом УМВД ФИО8 по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ФИО6 по ФИО7 Вилючинск задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними,

Установив в судебном заседании, что ответ ФИО5 по ФИО7 Вилючинск ФИО9 С.М. от 18 апреля 2022 года, являющийся предметом оспаривания поданного ФИО4 административного искового заявления, является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с необоснованностью.

Остальные доводы административного истца направлены по существу на несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела по следующим основаниям.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в случае несогласия с привлечением к административной ответственности, то есть с постановлением по делу об административном правонарушении, и в последующем с решением вышестоящего должностного лица, ФИО4 надлежало обжаловать вынесенные постановление и решение в суд по месту рассмотрения жалобы в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к ФИО5 по ФИО7 г. Вилючинск ФИО9 С.М. об оспаривании решения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун