Дело №
УИД 54RS0№-40
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДиколлект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 87 254,350000000006 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 817,64 руб., в обоснование указав, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа. При заключении Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с условиями Договора заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту. Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчик не исполнил. /дата/ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиколлект» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Судебный приказ ответчиком был отменен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Представитель истца – ООО «АйДиколлект» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленную сумму неустойки завышенной, просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ (л.д.64).
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа /дата/ между ООО МК «МигКредит» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 42 800 руб. сроком до /дата/ с установленной процентной ставкой с 1 дня по 15 день – 442,946%, с 16 дня по 29 день – 435,944%, с 30дня по 43 день – 401,838%, с 44 дня по 57 день – 373,086%, с 58 дня по 71 день – 348,174%, с 72 дня по 85 день – 326,38%, с 86 дня по 99 день – 307,154%, с 100 дня по 113 день – 290,068%, с 114 дня по 127 день – 274,782%, с 128 дня по 141 день – 261,026%, с 142 дня по 155 день – 248,582%, с 156 дня по 169 день – 237,276% (л.д.13-16).
Факт заключения договора займа и его условия ответчиком не оспаривались.
Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил путем безналичного перечисления денежных средств 21.06.20191 на банковскую карту ответчика (л.д.21-платежный документ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернул.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед займодавцем составляла 87 254,35 руб., из которых сумма основного долга 33 600 руб., сумма процентов за пользование суммой займа – 33 642 руб., сумма начисленной неустойки – 20 012,35 руб.
/дата/ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиколлект» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа на основании ст.ст.382, 384 ГК РФ перешло к истцу (копия договора на л.д.9-11).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
При этом судом учитывается признание ответчиком иска в указанной части в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ.
Ответчиком к размеру неустойки заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действовавшей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает разумные критерии. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., что не противоречит правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 817,64 руб. (л.д.7, 8).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан <данные изъяты> в пользу ООО «АйДиколлект», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 72 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,64 руб., а всего взыскать 75 059 (Семьдесят пять тысяч пятьдесят девять) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук