Дело № 2-912/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-000818-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок, составляющий 70 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5% процента в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие свое.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не брала столько денег, ранее брала в данном банке два кредита на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб., в период ковида ей банк предоставил отсрочку оплаты, был заключен новый договор, но далее платить не смогла ввиду трудной жизненной ситуации, так как проблемы со здоровьем, просила уменьшить оплату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 ФИО5 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 16,5% годовых. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. единовременно при образовании задолженности, пени в размере 3% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (не превышающей 20% годовых), сумма ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты> руб., последний платеж с сумме <данные изъяты> руб., всего 60 платежей,

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных ФИО1 собственноручно.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. банком предоставлен, что также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., согласно которому ФИО1 расписалась в получении денежных средств в указанной сумме.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен иной график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.). Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, банком была предоставлена отсрочка платежа.

Согласно выписки по лицевому счету и расчету задолженности, свои обязательства ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не выполняла.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 6.5.5 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также предусмотрены условия досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения заемщиком условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены гашения кредитных обязательств в сумме <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Согласно исковому заявлению, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, ответчиком не оспорен, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с банком ею в указанной сумме не заключался, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных ФИО1 собственноручно, а также дополнительным соглашением к указанному договору, который был предоставлен в материалы дела ответчиком.

Истцом соблюден порядок обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договоу, определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы платежа в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, суммы пени, с учетом ее уменьшения истцом, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца, суд считает, что сумма пени, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер начисленной пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000,00 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы неустойки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 7885,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере

<данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.

Судья Т.В. Карнаух