Судья фио Дело № 10-16419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., заявителя фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мещанского районного суда адрес от 12.04.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного департамента МВД России фио при рассмотрении ее ходатайства по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 12.04.2023 в принятии к производству жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено ее право на доступ к правосудию, а также ее конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе дать оценку законности рассмотрения следователем ходатайства. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмет обжалования, поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с результатом рассмотрения ее ходатайства по уголовному делу, что предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, суд при досудебном производстве по уголовному делу не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования, давать оценку доказательствам или иным способом предрешать результаты предварительного расследования.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотрения ее ходатайства может являться основанием для обращения к руководителю следственного органа в порядке ведомственного контроля.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя фио к производству, поскольку не установлено нарушений ее конституционных прав при рассмотрении следователем ее ходатайства по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов