дело №

24RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Милуш О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Нота», г/н №, застрахованному по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 399 585 рублей. Виновным в совершении дорожного-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Мазда Фамилия», г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. Расходы по оплате государственной пошлины составляет 7 195,85 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3 500 рублей.

В указанной связи, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в пределах выплаченной страховой суммы в размере 399 585 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную судом с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда Фамилия», г/н №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №. Водитель ФИО4 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения, водитель ФИО1 двигался во встречном направлении по <адрес>, стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, когда на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший ч.1.ст.12.12. КоАП РФ, как следует из материала об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 следует, что вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал, признал.

Кроме того, в нарушение ч.2.ст.12.37 КоАП РФ ответчик управлял транспортным средством, будучи не застрахованным по полису ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису КАСКО серии АА №.

Согласно отчету об оценке ООО «Аварком Сибирь» стоимость ущерба, причиненного транспортному Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № превысила стоимость автомобиля.

В связи с тем, что стоимость автомобиля составляет сумму в размере 491 910 руб. – 93325 руб. (стоимость годных остатков), сумма страхового возмещения составила 399 585 руб.

СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 399 585 руб. выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить страховое возмещение в сумме 399 585 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Нота» на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 404 рубля без учета износа; с учетом износа – 646 102 рубля. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 462 270 рублей, стоимость годных остатков – 103 315 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Нота» пересек стоп-линию объекта на желтый сигнал светофора со скоростью около 92 км/ч. На просматриваемом в представленном видеофайле участке дороги водитель автомобиля «Ниссан Нота» двигался без увеличения скорости при подъезде к светофору. Водитель автомобиля «Нисан Нота» не располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП. Определить техническую возможность избежать столкновения водителя автомобиля «Мазда Фамилия» не представляется возможным в связи с тем, что он начал преднамеренное движение на запрещающий сигнал светофора для левого поворота, а не заканчивал маневр на разрешающий сигнал светофора. Момент возникновения опасности водителя автомобиля «Ниссан Нота» является момент пересечения водителем автомобиля «Мазда Фамилия» полосы движения автомобиля «Ниссан Нота».

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела по факту ДТП, в том числе объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, видеозаписи ДТП.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Устанавливая вину в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.5 при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В силу п. 13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО1, совершая поворот налево на запрещающий для данного направления движения маневр, не уступив дорогу двигающемуся без изменения направления движения по встречной полосе автомобилю под управлением ФИО4, является виновным в рассматриваемом ДТП, его действия являются противоправными и состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель ФИО4 пересекая стоп линию на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, был вправе продолжить дальнейшее движение.

Однако, его движение со скоростью около 92 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости 60км/ч, также способствовало развитию ДТП, что свидетельствует о вине водителя в произошедшем ДТП.

При таком положении, с учетом выводов судебной экспертизы, фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу об определении степени вины обоих участников ДТП в процентном соотношении, где степень вины ФИО4 составляет 30%, степень вины ФИО1 – 70%.

При определении степени вины каждого из участников ДТП, выплата производится пропорционально степени вины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере из расчета №

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195,85 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 399 585 рублей (100%), а удовлетворению подлежит сумма в размере 251 268.50 рублей (что составляет в процентном соотношении 62,88% (расчет: №. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию за составление искового заявления в пользу истца составляет – 2 №

Соответственно истцу отказано в удовлетворении иска на 37,12%.

А также с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524,75 руб. из расчета: №

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд полагает возможным распределить сумму взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с СПАО «Ингосстрах» взыскать в пользу экспертного учреждения сумму судебных расходов № с ФИО1 соответственно №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения (№ рублей, расходы за составление искового заявления 2 200 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля 75 копеек, а всего взыскать 257 994 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 636 рублей 08 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 363 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш