Председательствующий –Тыченко С.В. дело №7р-1033/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- заместителя главы района по жизнеобеспечению администрации Козульского района Почтового ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 от 4 августа 2022 года, должностное лицо- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки соблюдения администрацией Козульского района (заместителем главы района по жизнеобеспечению администрации района является ФИО1) требований природоохранного законодательства, по результатам осмотра 20.05.2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Козульском районе, контур пашни 2048 общей площадью 8 га., находящемся в собственности муниципального образования Козульский район, в нарушение ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», абз.1, ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не принимались меры по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на части участка площадью 1,6 га., что привело к дальнейшему несанкционированному размещению ТКО поверх плодородного слоя почвы указанного земельного участка, его загрязнению серой, свинцом, цинком. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (№).

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, приведенное постановление, изменено, назначенное ФИО1 наказание в виде административное штрафа в размере 52 000 рублей, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение, в остальной части данное постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения, данным субъектом является ООО «Эко-Транспорт», обязанность принятия мер по ликвидации свалки на территории названного участка была возложена на администрацию района более 12 лет назад решением суда еще от 30.08.2010 года, после чего, сменился глава района и три заместителя по жизнеобеспечению, он (ФИО1) приступил к работе в указанной должности 16.12.2021 г., кроме того, проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки от 20.05.2022 г. в соответствии со ст.16 названного закона, не составлялся.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенном в ходе проверки грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует из материалов дела, в данном случае Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Россельхознадзора была проведена прокурорская проверка в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом анализируемого правонарушения, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку согласно п.3.5 должностной инструкции, утвержденной главой Козульского района ФИО3 от 16.12.2021 г., заместитель главы Козульского района по жизнеобеспечению является ответственным лицом по решению вопросов по осуществлению муниципального земельного контроля на территории района, в том числе, на межселенной территории; организации межпоселенческого характера по охране окружающей среды; по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (№). При этом, вопреки доводам жалобы, заключение между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Эко-Транспорт» соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ачинской технологической зоны, куда в том числе включен Козульский район, не освобождает его от выполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, в том числе и в части осуществления контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Санкция указанной нормы не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Между тем, решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15.06.2023 года, ФИО1 назначенное приведенным выше постановлением наказание в виде штрафа, заменено на предупреждение, на основании положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что предупреждение может быть назначено лицу только в том случае, если правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения складывающиеся в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статьи 1 названного Закона, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ, в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом, согласно п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Правонарушение вменяемое должностному лицу ФИО1, выявлено Красноярской природоохранной прокуратурой в ходе прокурорского надзора. Соответственно, положения ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания, применению не подлежали. Назначение должностному лицу ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не предусмотренного законом наказания в виде предупреждения, является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену решения судьи районного суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 20.05.2022 года, в настоящее время истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, постановление №25-080 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 от 4 августа 2022 года, так же подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе указанных в жалобе, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 от 4 августа 2022 года, а так же решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы района по жизнеобеспечению администрации Козульского района Почтового ФИО8, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник