Судья Винокурова Л.Н. дело № 22-2229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Петрова М.Г. и Щербакова А.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Прончева К.В.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Виллонена А.В.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Новомлинцева А.В.,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Сизых Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Прончева К.В., поданным на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее судимый 10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять автотранспортными средствами на срок 3 года, назначенные наказания отбыты 22.08.2020,

признан виновным и осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение об изменении осужденному меры пресечения на заключение под стражу, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей;

ФИО3, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста;

ФИО5, "ДАТА" года рождения, уроженка г. Воронежа, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО4, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО4 приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО2, защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установил а :

обжалуемым приговором ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере - 42 649 490 рублей 65 копеек.

Преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в период с 5 мая 2014 года по 31 января 2018 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильность квалификации их действий, указывает о несоответствии приговора в части принятого судом решения в части режима отбывания назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть ссылкой на положения ст. 58 УК РФ и мотивировкой решения о выборе вида исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая законность приговора в части выводов суда о доказанности его вины в совершенном преступлении и правильности юридической квалификации своих действий, указывает о незаконности приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая о признании своей вины в совершенном преступлении, активном сотрудничестве со следствием, положительно характеризующих его данных, состоянии здоровья своей матери, наличии по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить размер назначенного ему наказания, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Прончев К.В., не оспаривая законность приговора в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Просит переоценить имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья родственников осужденного, и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденных на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых ими подтверждена в судебном заседании, об обстоятельствах: создания ими ряда фирм для обналичивания денежных средств предпринимателей с целью вывода их из легального оборота в нелегальный путем создания организованной группы, которой руководили ФИО2 и ФИО3, и в состав которой входили ФИО4, ФИО5 и другие лица, с целью оформления фиктивных сделок с безналичными денежными средствами и перевода их в наличные денежные средства, достоверно осознавая, что данная деятельность является преступной; показаниями свидетелей В.В., Б.Б., С.С. об осуществлении ими в составе организованной группы снятия наличных денежных средств из банкоматов; показаниями свидетелей Ц.Ц., Ш.Ш., П.П. об обстоятельствах их обращений по вопросам обналичивания денежных средств через аффилированные с ФИО2 юридические лица; свидетелей Н.Н., Х.Х. об обстоятельствах деятельности офиса организованной преступной группы; свидетелей Г.Г., Ч.Ч., А.А., Ф.Ф., Т.Т., О.О., Р.Р., Е.Е., М.М. о том, что они числились учредителями и директорами юридических лиц, фактически не осуществлявших свою деятельность, созданных для использования в схеме обналичивания денежных средств; показаниями свидетелей Д.Д., Л.Л. и К.К., И.И., З.З., Ж.Ж., У.У., подтвердивших факты открытия ими банковских счетов по просьбе ФИО2 и передаче последнему в пользование своих банковских карт; материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов относительно движения денежных средств в ходе рассматриваемого криминального события, суммах незаконно полученных денежных средств в результате совершенного преступления; другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, не выявлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированного им преступления получили объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, в том числе сына и матери осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и на которые указывается в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, при этом счел возможным не применять к последнему дополнительные виды наказания.

Оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64, ч. 1 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ по уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание следует признать справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о его чрезмерной суровости назначенного судом данному осужденному наказания несостоятельными.

Поскольку ФИО2 ранее не судим и признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, суд правильно определил ему режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Необходимости приведения мотивов принятия решения об определении вида режима в рассматриваемом случае не имелось, поскольку отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима определено судом в соответствии с прямым указанием Уголовного закона, судебное решение в данной части не вызывает каких-либо сомнений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и внесения в приговор изменений в данной части.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Прончева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: