Дело № 2-8667/2022
45RS0026-01-2022-002273-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Киселевой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») о защите прав потребителя.
При рассмотрении дела истец исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.
В обоснование измененного иска указал, что 07.08.2021 между истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи рюкзака женского Michael Michael Kors стоимостью 22685 руб. 10.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи ботинок женских Tommy Hilfiger стоимостью 17990 руб., сумки на пояс женской HUGO стоимостью 21500 руб., сапог женских Bronx стоимостью 20790 руб., брюк женских Twinset Milano стоимостью 14090 руб. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. 17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. 23.08.2021 претензия была вручена ответчику, ответа на претензию не последовало. Просрочка исполнения требований истца составляет 210 дней с 03.09.2021 (одиннадцатый день после вручения претензии ответчику) по 31.03.2022. Размер неустойки составляет 203815 руб. 50 коп. (97055 руб. х 1% /100% х 210 дней). В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец испытал нравственные страдания (моральный вред) компенсацию которых оценивает в 10 000 руб. Просит суд расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные 07.08.2021, 10.08.2021 между ФИО1 и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» денежные средства, уплаченные за товары в размере 97055 руб.; неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 203815 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 07.08.2021 заключен дистанционный договор купли-продажи рюкзака женского Michael Michael Kors стоимостью 22 685 руб.
10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи ботинок женских Tommy Hilfiger стоимостью 17 990 руб., сумки на пояс женской HUGO стоимостью 21 500 руб., сапог женских Bronx стоимостью 20 790 руб., брюк женских Twinset Milano стоимостью 14 090 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО3 товары заказаны из личного кабинета ФИО2 по просьбе истца, обязательства по оплате товаров исполнены ФИО3 в размере 97055 руб. с банковской карты, и возвращены ему истцом, что подтверждается распиской от 11.08.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе всего прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с заключениями ОО «Союз потребителей Курганской области» от 13.08.2021 №, №, №, №, №, приобретенные истцом товары имеют недостатки, и не соответствует предъявляемым требованиям к качеству товаров.
Указанные в экспертных заключениях дефекты товаров носят производственный характер, образуются вследствие нарушения технологии кроя и пошива изделий, технологии образования стачных и отделочных швов, пошива изделий, технологии установки карманов, пуговиц и пр.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства.
За составление заключений ФИО1 оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
17.08.2021 ФИО1 в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» направлена претензия о возврате стоимости товаров и оплате экспертиз.
25.08.2021 ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ответчик просит вернуть им товар, после чего в течение 10 дней заявка будет рассмотрена.
Ответ на претензию ФИО1 получен 02.09.2021.
Поскольку товары, приобретенные истцом у ответчика по договорам купли-продажи от 07.08.2021, 10.08.2021 являются товарами ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о расторжении договоров и взыскании с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товары в общем размере 97055 руб.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 составляет 203 815 руб. 50 коп. (97 055 руб. х 1% /100% х 210 дней).
Указанный расчет проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 100000 руб.
На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку ФИО1 оплатил ОО «Союз Потребителей Курганской области» за составление заключений 6000 руб., указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с продавца в пользу покупателя.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 102527 руб. 50 коп. (97055 руб. + 100000 руб. + 6 000 руб. + 2000 руб.).
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме его требований, суд считает, что размер штрафа в размере 102 527 руб. 50 коп. не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.02.2022, распиской от 16.02.2022.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных с участием представления истца по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 411,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Поскольку исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 на истце лежит обязанность вернуть ответчику товар, приобретенный по договорам купли-продажи: рюкзак женский Michael Michael Kors, ботинки женские Tommy Hilfiger, сумку на пояс женскую HUGO, сапоги женские Bronx, брюки женские Twinset Milano, в срок 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи рюкзака женского Michael Michael Kors стоимостью 22 685 руб., заключенный 07.08.2021 между Брезгулевским ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».
Расторгнуть договор купли-продажи ботинок женских Tommy Hilfiger стоимостью 17 990 руб., сумки на пояс женской HUGO стоимостью 21 500 руб., сапог женских Bronx стоимостью 20 790 руб., брюк женских Twinset Milano стоимостью 14 090 руб., заключенный 10.08.2021 между Брезгулевским ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>) в пользу Брезгулевского ФИО10 денежные средства в размере 97055 руб. в счет стоимости товара, 100000 руб. неустойку, 6 000 руб. расходы за услуги эксперта, 2000 руб. компенсацию морального вреда, 30000 руб. штраф, 10000 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3411,65 руб.
Обязать Брезгулевского ФИО11 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» следующий товар: рюкзак женский Michael Michael Kors, ботинки женские Tommy Hilfiger, сумку на пояс женскую HUGO, сапоги женские Bronx, брюки женские Twinset Milano,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.