Дело № 12-716/2023

Резолютивная часть оглашена 13.07.2023

Полное решение изготовлено 16.07.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В, с участием лица, подавшего жалобу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №191 Подольского судебного района Московской области мировым судьи судебного участка №184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №191 Подольского судебного района Московской области мировым судьи судебного участка №184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжалует данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, проследовать в стационарный пункт освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения не отказывался, мировым судьей имеющиеся в деле доказательства исследованы неполно, ходатайства, направленные на установление истинных обстоятельств по делу судом отклонены не мотивировано, к делу не приобщены, что грубо нарушает его права на защиту.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи первой инстанции отменить, а производство по данному делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав истребуемые по ходатайству ФИО2 видео у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, и выслушав инспектора ФИО4, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение указанных требований в ходе производства по делу судьей первой инстанции приведенные обстоятельства и доводы жалобы должным образом не исследованы, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, доводы о том, что от освидетельствования не отказывался не проверены, не проверено где ФИО2 бездействовал и отказывался следовать в кабинет медицинского освидетельствования /если у мед.кабинета, то акт должен составлять медицинский работник в соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится врачом/, понятые для устранении возникших противоречий в судебное заседание судьей первой инстанции не вызывались, по известным обстоятельствам не допрашивались.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослалась на рапорт о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 10), протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления т/с (л.д. 3), контрольным чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 по основаниям: наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, отметкой о том, что несмотря на согласие пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых бездействовал, отказался проследовать на медицинское освидетельствование.

В ходе производства по делу ФИО2 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать для проведения данной процедуры.

Объяснения ФИО2 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела: в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: я не отказывался……; из исследованной видеозаписи установлено, что ФИО2 действительно согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано согласен и далее указано противоположное, что ФИО2 бездействовал в присутствии понятых, отказывался следовать в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседания подтвердил, что ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, но впоследствии бездействовал. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что ФИО2 сотрудник полиции под управлением не останавливал. ФИО2 сам подъехал для оказания помощи своей девушке, которую также оформляли по ст. 12.26 КоАП РФ и при подходе к ним, сотрудник полиции решил ФИО2 освидетельствовать на состояние опьянения, от чего последний не отказался.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №191 Подольского судебного района Московской области мировым судьи судебного участка №184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - ОТМЕНИТЬ, направить административное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

жалобу ФИО1 -удовлетворить частично.

Судья: И.А. Писарева