Решение по делу № 2А-6121/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

дело № 2а-6121/2022

66RS0001-01-2022-005964-97

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период <иные данные> ФИО2 содержался в надлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах № и №, которые имели площадь 14 м?, одновременно в камерах содержалось 6 человек, таким образом, имело место нарушение норм санитарной площади из расчета 4 м? на 1 человека, обеденный стол был расположен на расстоянии 1 м от перегородки туалета, освещение являлось недостаточным.

В конце февраля 2013 года ФИО2 был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в камере № площадью 36-40 м?, оборудованной 16 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 30-35 человек, таким образом, имел место перелимит лиц, содержавшихся в камере, нарушение норм санитарной площади, отсутствовало индивидуальное спальное место, административный истец был лишен восьмичасового сна.

В начале апреля 2013 года ФИО2 был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в камере № и откуда был этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН по Омской области.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в транзитной камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, указанная камера имела площадь не более 30 м?, 14 спальных мест, одновременно в камере содержалось от 25-30 человек, в связи с чем спальное место у административного истца отсутствовало, он вынужден спать на полу, был лишен восьмичасового сна. 08 апреля 2014 года административный истец прибыл из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в камерах №, в которых содержались лица, имеющие заболевание «<иные данные>», в указанных камерах имел место перелимит лиц, нарушение норм санитарной площади, отсутствие индивидуального спального места, было нарушено право административного истца на восьмичасовой сон.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО2 моральные и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

Определением от 29 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, определением от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании 03 августа 2022 года посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указал, что о нарушении прав ненадлежащими условиями содержания под стражей в <иные данные> годах ему стало известно около двух месяцев назад. Также указал, что у него заболевание «<иные данные>» было выявлено впервые, однако, он содержался в транзитных камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области совместно с лицами, имеющими неизлечимую форму «Туберкулеза».

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в период содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условия содержания являлись надлежащими, вместе с тем, информация о количестве лиц, содержавшихся совместно с ФИО2, количестве спальных мест в настоящее время уничтожена за истечением срока хранения. Также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Также указала, что информация относительно условий содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области уничтожена в связи с истечением сроков хранения.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО4 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывая, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не является надлежащим административным ответчиком по делу.

Административный истец ФИО2, административные ответчики ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения извещения под роспись 12 августа 2022 года, электронной почтой 8 августа 2022 года. Административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании на 02 сентября 2022 года, административные ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков ФИО1, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Закон о содержании под стражей) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 5 статьи 23 данного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, оборудованной 6 спальными местами; с ДД.ММ.ГГГГ по 18 декабря 12 года в камере № (карцер), оборудованной 1 спальным местом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № (карцер), оборудованной 1 спальным местом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, оборудованной 6 спальными местами.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>8 книги количественной проверки лиц, содержавшихся под стражей за 2012 год, уничтожены по истечении сроков хранения, в связи с чем установить точное количество находившихся в камерах лиц, не представляется возможным, что подтверждается актами на уничтожение журналов в отделе режима за 2012 год, март 2013 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в камере № (карцер) ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, имевшую площадь 5,2 м?, оборудованной 1 спальным местом, содержался 1 человек, таким образом, площадь на 1 человека составила 5,2 м?; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, площадью 13,8 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно содержалось от 2-5 человек, таким образом, в период содержания в камере 4 и 5 человек (19-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10-ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ) имело место нарушение норм санитарной площади 4 м?, поскольку свободная площадь составляла 3,45 и 2,76 м? на человека; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №, площадью 12,9 м?, оборудованной 3 спальными местами, одновременно содержалось от 1-3 человек, таким образом, при содержании в камере 3 человек на 1 человека приходилось 4,3 м? свободной площади. Указанные сведения подтверждаются выкопировкой из книги № количественной проверки лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке по карточке формы №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ИВС города Ревда, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ИВС города Ревда, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ИВС города Ревда, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>9 достоверная информация о номерах камерных помещений, в которых содержался ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и количестве лиц, содержащихся совместно с административным истцом отсутствует в связи с уничтожением в установленном порядке по истечению сроков хранения журналов количественной проверки, что подтверждается актом о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора №.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (28 июня 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

Таким образом, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств, не конкретизирует номера камерных помещений, в которых содержался в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по необеспечению ФИО2 надлежащими условиями содержания в части перелимита лиц, нарушения норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, нарушения права на восьмичасовой сон, недостаточности освещения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается установленного судом нарушения норм санитарной площади при содержании ФИО2 в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО2 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО2 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО2 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем имел возможность обратиться за юридической помощью, однако, данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФСИН России компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.