Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года
Дело №2–402/2023
УИД 27RS0021-01-2023-000388-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 30 мая 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,
с участием истца ФИО1,
представителя истца И.М. Чивкунова,
ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик причинил смерть её сыну ФИО8 Приговором от 12 августа 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Гибелью сына ей причинен значительный моральный вред и нравственные страдания. Факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО19 являлся третьим ребенком в ее семье, постоянно проживал совместно с ней в одном доме, вел с ней общий быт, она имела с ним совместный бюджет, женат не был, детей не имел. С сыном у нее были хорошие, доверительные, дружеские отношения, он являлся ее опорой и поддержкой, конфликтных ситуацией между ними не возникало.
Представитель истца Чивкунов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, пояснив, что его доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты> рублей и заработной платы, выплачиваемой за работу в швейном цеху в колонии, в собственности, кроме жилого помещения, имущества не имеется, его супруга не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Указал, что не виновен в причинении смерти ФИО9, отметив, что его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении последнего серии №, сообщением ОЗАГС администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор Киренского районного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 20 декабря 2022 года.
Названным приговором установлено, что в период времени с 18 часов до 20 часов 22 декабря 2021 года ФИО2 в жилом <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков для лишения жизни ФИО11 нанес последнему удар <данные изъяты>. Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Поскольку вина ответчика в умышленном причинении сыну истца – ФИО13 смерти установлена вступившим в законную силу приговором Киренского районного суда Иркутской области от 12 августа 2022 года, то при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не входит в обсуждение вины ФИО2, в связи с чем доводы последнего о его невиновности судом отклоняются, как несостоятельные.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 установлена приговором суда.
Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В п. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в результате умышленных действий ФИО2 сын истца погиб в молодом возрасте (<данные изъяты>), смерть сына, несомненно, является для ФИО1 наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. С учетом близкого родства и отношений, сложившихся между погибшим ФИО16 и ФИО1, с которым у последней имелись теплые, дружеские, близкие и доверительные отношения, лишение истца душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, гибель ФИО17 безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, принимая во внимание степень вины ФИО2, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который трудоустроен в исправительной колонии, имеет постоянный и стабильный доход в виде пенсии, в собственности жилое помещение, на иждивении совершеннолетних детей не имеет, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и снижения суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств непреодолимой силы, противоправного или аморального поведения ФИО18., явившегося поводом для преступления, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, судом не установлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Из представленных соглашения на оказание юридических услуг № от 13 февраля 2023 года следует, что ФИО1 и адвокат Чивкунов И.М. заключили данное соглашение по представлению интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением.
Из квитанции к № от 13 февраля 2023 следует, что адвокатом Чивкуновым И.М. принята от ФИО1 оплата за ведение дела о взыскании компенсации морального вреда сумма 40 000 рублей.
Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований неимущественного характера (одно), продолжительность рассмотрения дела, и его сложность дела, объем оказанных представителем услуг (изучение имеющихся у доверителя документов; выработка и согласование с доверителем позиции по делу; подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом характера требований истца ФИО1, суд полагает, что сумма заявленных судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей не соответствуют объему и времени оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина