Дело № 2-3805/2025
УИД 50RS0031-01-2024-025856-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Головковой В.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Александр Недвижимость МСК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Александр Недвижимость МСК» был заключен договор посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение № предметом которого являлось оказание посреднических услуг в целях заключения договора уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость услуг по договору составила ..... и была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было аннулировано.
Полагает, что ответчик как организация, оказывающая посреднические услуги при купле-продаже недвижимости, являясь профессиональным участником рынка, ввело истца как потребителя в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию об объекте недвижимости, о существенных обстоятельствах, указанных выше, что повлекло за собой возникновение у истца убытков и невозможность получения объекта недвижимости.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме ....., неустойку в размере ....., штраф.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что рассмотрение спора в Арбитражном суде Московской области началось примерно через полгода после заключения договора.
Представитель ответчика ООО «Александр недвижимость МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение убытков необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из факторов влечет отказ в удовлетворении требований.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александр недвижимость МСК» и ФИО1 заключено соглашение о резервировании №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по резервированию отдельной двухкомнатной квартиры на 5 этаже, расположенной по адресу: АДРЕС стоимостью ......
Под резервированием в настоящем соглашении понимается сохранение на условиях соглашения исполнителем за заказчиком права на подписание последним с правообладателем квартиры пакета документов о приобретении прав на квартиру (п. 1.2 соглашения).
В соответствии с п. 2.1 соглашения исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения обеспечить резервирование квартиры с сохранением условий по данному соглашению; обеспечить подписание с заказчиком пакета документов о приобретении прав на квартиру; ознакомить заказчика с правоустанавливающими документами, на основании которых будет осуществлена передача прав.
Согласно п. 3.2 соглашения резервирование осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1 соглашения составила ......
Согласно п. 4.3 соглашения в случае не подписания договора по передаче прав на квартиру правообладателем в сроки, указанные в п. 3.2 соглашения, денежные средства возвращаются заказчику в полном объеме в течение двух банковских дней по его письменному заявлению с указанием банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фосом» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему договору уступки прав требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, создаваемого по строительному адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .....
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав требования по договорам долевого участия после ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность аннулировать в ЕГРН регистрационные записи о договорах долевого участия на земельном участке с кадастровым номером №, а также договорах уступки прав требования по договорам долевого участия, зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГК Российской Федерации, суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве. Факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора не доказан. Напротив, материалами дела подтвержден факт заключения договора долевого участия в строительстве в установленные соглашением о резервировании сроки. Доказательств того, что на момент заключения соглашения о резервировании ответчику было известно о наличии в Арбитражном суде Московской области указанного выше спора, в материалы дела истцом не представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Александр Недвижимость МСК» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.