Решение по делу № 2-3339/2025 от 10.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

78RS0015-01-2024-011972-75

Дело № 2-3339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 17 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 75 000 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что прокуратурой района в рамках анализа состояния законности изучены материалы проверки Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Западное МУГАДН) по факту совершения Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «ДОДД») административного правонарушения. Установлено, что СПб ГКУ «ДОДД» в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли в области транспорта, нарушило условия, предусмотренные лицензией, а именно: в 08 час. 32 мин. 15.02.2023 по адресу: <...> лит. А, Б, СПб ГКУ «ДОДД» допустило к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата марки ИМЯ-М, г.р.з. №, не обеспечивающий передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНААС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, то есть виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2023 № 5-762/2023 о привлечении СПб ГКУ «ДОДД» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. Указанный штраф за правонарушение оплачен СПб ГКУ «ДОДД» из средств бюджета г. Санкт-Петербурга 20.11.2023 в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5404280. Ответственность за неэффективное расходование бюджетных средств и, как следствие, причинение ущерба бюджету на сумму штрафа в размере 75 000 руб. лежит на ФИО1, занимающим согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу № 830-К от 05.12.2022 должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входит руководство автохозяйством, несение ответственности за безопасность дорожного движения и контроль технического состояния автомототранспортных средств; организация выпуска автомобилей на улично-дорожную сеть в технически исправном состоянии. Вина в совершении данного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1, объяснениями директора СПб ГКУ «ДОДД», а также актом постоянного рейда № 00122 от 15.02.2023 Северо-Западного МУГАДН.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «ДОДД») по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому Дирекция не возражает против удовлетворения исковых требований прокурора района, но обращает внимание суда на то, что штраф уплачен дирекцией за счет бюджета Санкт-Петербурга и оплачен также в бюджет Санкт-Петербурга, ответчик, как должностное лицо, к административной ответственности не привлекался, штраф назначен именно в отношении юридического лица, а не должностного.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменную позицию по иску.

Представитель третьего лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3.5 Устава СПб ГКУ «ДОДД» от 12.04.2021 № 801-рз определено, что финансовое обеспечение деятельности СПб ГКУ «ДОДД» осуществляется за счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга и на основании бюджетной сметы (л.д. 79).

Прокурором указано, что действиями ответчика бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в виде оплаты СПб ГКУ «ДОДД» штрафа в размере 75 000 руб.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «ДОДД»).

Статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) провозглашены принципы эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Согласно ст. 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы, является принцип эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Положениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно сложившейся судебной практике под неэффективным использованием бюджетных средств следует также понимать расходование, которого можно было избежать. Например, оплату учреждением судебных расходов за счет бюджетных средств, в том числе в случае, если такие расходы возникли вследствие ненадлежащего использования должностными лицами своих обязанностей.

Как следует из материалов дела постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023 № 5-762/2023 СПб ГКУ «ДОДД» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. (л.д. 18-21).

Вина СПб ГКУ «ДОДД» выразилась в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли в области транспорта, нарушении условий, предусмотренных лицензией, а именно: в 08 час. 32 мин. 15.02.2023 по адресу: <...> лит. А, Б, СПб ГКУ «ДОДД» допустило к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата марки ИМЯ-М, г.р.з. № (далее – автобус), не обеспечивающий передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНААС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Штраф за указанное правонарушение оплачен СПб ГКУ «ДОДД» из средств бюджета г. Санкт-Петербурга 20.11.2023 в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5404280 (л.д. 22).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в СПб ГКУ «ДОДД» в общий отдел на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

В соответствии с пп. 2.1., 2.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- руководит автохозяйством, является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и контролером технического состояния автомототранспортных средств;

- организует выпуск автомобилей на улично-дорожную сеть в технически исправном состоянии.

Согласно пп. 4.1, 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несет ответственность за:

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым контрактом (договором), действующим трудовым и иным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга;

- совершение правонарушений и преступлений – в пределах, определяемых действующим административным, гражданским и уголовным законодательством;

- несоблюдение техники безопасности, пожарной безопасности и трудовой дисциплины в пределах норм действующего законодательства Российской Федерации;

- причинение материального ущерба в пределах, определяемых действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством.

Из ответа директора СПб ГКУ «ДОДД» ФИО7 на имя заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 22.07.2024 следует, что в соответствии с должностными инструкциями <данные изъяты> обязанность по выпуску автомобилей на улично-дорожную сеть в технически исправно состоянии возлагается на ФИО1 (л.д.50).

В объяснениях помощнику прокурора района от 22.07.2024, ФИО1 указал, что вследствие совершения им административного правонарушения осуществлено неэффективное расходование бюджетных средств и, как следствие, причинен ущерб бюджету на сумму штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 45).

Из пояснений представителя СПб ГКУ «ДОДД» по доверенности ФИО3, данных суду в судебном заседании 17.06.2025, следует, что по данному факту ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, материалом дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что привлечение СПб ГКУ «ДОДД» в административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением и последующей выплатой штрафа в размере 75 000 рублей явилось следствием невыполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, за что, согласно вышеуказанных положений должностной инструкции, он несет ответственность.

Доводы ответчика, связанные с тем, что автобус имел лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, регулярно проходил технический осмотр сотрудниками ГИБДД, был исправен, суд отклоняет, поскольку СПб ГКУ «ДОДД» было привлечено к административной ответственности за грубое нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) которым в силу п. 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1616 (далее – Положение), является нарушение Подпункта "д" пункта 8 Положения, предусматривающий то, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Учитывая изложенные положения, передача информации происходит в Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; при проведении технического осмотра сотрудники ГИБДД оснащение и работоспособность аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, не проверяют, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что автобус был исправен и регулярно проходил технический осмотр правового значения не имеет.

Из объяснений ФИО1 помощнику прокурора района от 22.07.2024, следует, что ответчик о вступлении в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216 не был осведомлен (л.д 44).

Суд также отклоняет довод ответчика, а также представителя СПб ГКУ «ДОДД» о не привлечении ФИО1, как должностного лица к административной ответственности ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 17.06.2025, следует, что его размер заработной платы с премией составляет около 100 000 рублей, ответчик разведен, иждивенцев не имеет, финансовыми обязательствами не обременен, в собственности имеет земельный участок и жилой дом, в котором он проживает по месту регистрации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения СПб ГКУ «ДОДД» ущерба в размере 75 000 рублей виновными действиями работника ФИО1, размер которого не превышает его среднемесячный заработок (100 000 рублей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для заявленных прокурором требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, судом не делу не установлено.

Вопреки доводу ФИО1 и представителя СПб ГКУ «ДОДД» разница в размерах штрафа по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ для юридического лица и должностного правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ответчик, как работник СПб ГКУ «ДОДД», обязан в силу вышеприведенных норм возместить причиненный своими действиями прямой действительный ущерб, который составил 75 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы, связанные с тем, что штраф в размере 75 000 рублей оплачен дирекцией за счет бюджета Санкт-Петербурга и оплачен также в бюджет Санкт-Петербурга, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата штрафа, согласно пояснениям представителя СПб ГКУ «ДОДД», данных в судебном заседании 17.06.2025, была произведена по целевой статье «содержание дирекции» и расходование выделенных из бюджета Санкт-Петербурга по данной целевой статье денежных средств на оплату штрафа по делу об административном правонарушении не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПб ГКУ «ДОДД» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 75 000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2 450 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2025

<данные изъяты>