Решение по делу № 2-3613/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3613/2022

УИД 33RS0001-01-2021-005658-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия».

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторным досудебным обращением.

Ответчик отказал в удовлетворении требований потерпевшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение в добровольном порядке, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ...., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Так как право потерпевшего на получение страхового возмещения не было восстановлено в полном объеме, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира по делу № 2-1158/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ....

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на получение доплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он удовлетворил требования лишь частично.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления периода неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .....

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил ...., а период просрочки 500 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... (сумма нарушенного обязательства) х 1% х 500 (количество дней просрочки) = .....

Исходя из длительного периода просрочки, но учитывая принцип разумности, предусмотренный ст.333 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ....

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере .....

Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых расходов в сумме ....

ФИО2 просил суд:

1. Признать решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления периода взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40300 руб.

2. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

неустойку в размере 200000 руб.;

неустойку в размере 403 руб. (1% от 40300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 40300 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

почтовые расходы в сумме 573 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 в части требований о признании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления периода взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ...., в части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере .... (1% от ....) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме .... прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 573 руб.. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовали об уменьшении заявленной истцом неустойки с учетом ст.333 ГК РФ (л.д.196-198).

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., год выпуска .... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она признана виновной за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). При этом в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО5 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенных копий постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также банковских реквизитов, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, предоставив ранее запрошенные документы. К данному заявлению ФИО2 был приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по эвакуации Транспортного средства на сумму .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ...., компенсации морального вреда в размере .....

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа - .....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа - .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет представителя ФИО2 по доверенности (далее - Представитель) была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере ...., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ...., компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-19100, содержащим требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ...., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере ...., компенсации морального вреда в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решениями Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в судебный участок № 6 Ленинского района г. Владимира (далее - Суд) с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., расходов на оплату почтовых услуг в размере .....

15.07.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира по гражданскому делу № 2-1158/2021 (далее - Решение Суда) требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ...., почтовые расходы в размере ...., всего в сумме ..... Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Судом не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченном принято решение № по обращению ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено:

«1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 15.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1158/2021 в части взыскания страхового возмещения в размере ...., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере .....

2. Размер взыскиваемой в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойки не может превышать ...., совокупно с неустойкой, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мнкрофинанснрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е. JI. Писаревского № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

3. Требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения».

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.04.2022 года постановлено:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в иске об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ФИО2 не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (из расчета .... х 1% х 500 дней = ....).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ...., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по отправке обращения в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., по отправке искового заявления в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму ...., всего на сумму .....

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что ФИО2 на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

суда постановлено 19.12.2022.