Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2023-003371-02

дело № 2-13914/2023

№ 33-13914/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при помощнике судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казни от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору № KAN-А3-0000218950 (Автодруг-3) денежных средств в размере 98 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 4 953,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 376,76 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 575,07 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что во исполнение условий кредитного договора с Сетелем Банк (ООО) истец заключил договор с ООО «Сити Ассист» № KAN-А3-0000218950 от 19.07.2022 по программе помощи на дорогах «Автодруг-3». Стоимость услуг в рамках сертификата составила 104 000 рублей, удержанная из суммы кредита. Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 200 рублей, цена консультации составляет 98 800 рублей. 15.08.2022 по требованию потребителя ООО «Сити Ассист» выплатил истцу 5 200 рублей, в остальной части ответчик отказал. Управление Роспотребнадзора по РТ отказало в привлечении ООО «Сити Ассист» к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным. В иске ФИО1 просил взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 98 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 538,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Сетелем Банк» (ООО) (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»).

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Сити Ассист» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим исполнением консультационной услуги, что подтверждается подписанным единым документом об исполнении (сертификат/акт об оказании услуги).

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что взаимосвязь между заключением кредитного договора и устными консультациями по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ отсутствует. При заключении договора истец не представил возражения к договору, выразил желание воспользоваться коммерческими услугами. До момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы, при этом он был осведомлен о размере данного платежа, условий договора. Консультационная услугу носит устный характер, которые ему оказаны в полном объеме. Консультационная услуга не дублирует обязанности банка, потому что предусмотренная договором консультация не ограничивает ее действие кредитным договором только с конкретным банком. Просит принять во внимание правила действующего моратория.

В ответе на запрос судебной коллегии ООО «Сити Ассист» указало, что заявки в диспетчерскую службы от ФИО1 по предоставлению ему услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах в соответствии с п. 2.1 договора в период с 19.07.2022 по 08.08.2022 не поступали. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств исполнено, денежные средства в сумме 5200 рублей возвращены истцу. Согласно приказу № 9 от 18.04.2022 в автосалоне «Хёнде Кан Авто» (<адрес>) открыт пункт продаж и обслуживания клиентов, выдана доверенность коммерческим представителям для заключения договоров с клиентами и оказания консультационных услуг с предоставлением им доступа к программному обеспечению путем выдачи пароля и логина. ФИО2 наделена полномочиями по осуществлению поиска клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с заключением договоров. 19.07.2022 в автосалоне консультационные услуги оказаны истцу коммерческим представителем по доверенности ФИО2

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 ФИО1 на основании договора № .... получил в ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») кредит в размере 1 599 918,30 рублей на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования, иных потребительских нужд.

В этот же день, 19.07.2022 он заключил договор № KAN-А3-0000218950 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист». Стоимость договора составила 104 000 рублей, которая включена в сумму кредита. Из этой суммы 5 200 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах (абонентская плата), 98 800 рублей - в счет оплаты консультационных услуг одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно условиям договора от 19.07.2022 компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 18 июля 2026 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 104 000 рублей (п. 4), из которых 5 200 рублей цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата), цена консультации 98 800 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 19.07.2022, который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 18 июля 2026 г.; 1.2 -клиенту оказана одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 19.07.2022 подписаны клиентом ФИО1 и исполнителем ФИО3 (ООО «Сити Ассист»).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

05.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств по программе Автодруг-3 в размере 5 200 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением № 2757 от 12 августа 2023 года.

ФИО1, не согласившись с частичной оплатой, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022, вынесенное в отношении ООО «Сити Ассист», признано незаконным и отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком. Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Кроме того, суд поставил под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика услуги, поименованной как консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Сетелем Банк».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Приложенный к отзыву на исковое заявление демонстрационный материал бланков страховых полисов, образцов кредитных договоров сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. Как указывает истец, услуга не имеет какого-либо практического смысла для потребителя, данные услуги ему не оказывались.

Кроме того, потребителем был получен кредит в ООО «Сетелем Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 98 800 рублей подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического исполнения непосредственно ответчиком.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика об имеющемся в пункте продажи и обслуживания клиентов уполномоченного сотрудника ФИО2, поскольку это не подтверждает то обстоятельство, что разовая услуга по консультации истцу оказана ФИО2 Как следует из договора и сертификата к договору от 19.07.2022, данные документы подписаны исполнителем ФИО3 (ООО «Сити-Ассист»).

Кроме того, судом установлено, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится.

Из материалов дела усматривается, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Признание услуги, оказанной в полном объеме, фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-3", с которым у потребителя договор отсутствует.

Сертификат к договору от 19.07.2022, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не может быть признан.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непотребительском характере отношений судебная коллегия находит несостоятельным. Кредитный договор от 19.07.2022 и договор купли-продажи транспортного средства заключены ФИО1 как физическим лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для его снижения.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа не являются основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию ФИО1, выраженному в претензии от 05.08.2022, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 01.06.2023, как заявлено истцом в исковом заявлении, в размере 4 953,53 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика. Решение в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" и отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей, указанный же мораторий применяется в отношении подлежащих взысканию неустойки, пени.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Сити Ассист» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казни от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи