36RS0005-01-2022-005297-17
№ 2-483/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Шкаруповой М.В.,
с участием истца и её адвоката Ложкового А.В.,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПЖК «ПОЖСК Советский-1» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в. VIN №, госномер №, цвет кузова светло-серый. Истец проживает по адресу: <адрес>.
03.10.2022 указанный технически исправный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>.
Подойдя к своему автомобилю, истец увидела, что растущее во дворе дерево упало на автомобиль, повредив его в передней части, и часть этого дерева так и лежала на автомобиле. Вокруг автомобиля лежали остатки упавшего дерева.
Незамедлительно был вызван участковый ОП №5 УМВД по г. Воронежу, который осмотрел место происшествия, зафиксировал повреждения на автомобиле, составил процессуальные документы, а 06.10.2022 было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022, в котором указано: В ходе проведенной проверки установлено, что 03.10.2022 во дворе <адрес> упавшее дерево повредило припаркованным рядом с ним автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №), принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения, а именно замятие капота, замятие правой двери, замятие крыши, замятие левого переднего крыла, замятие передней левой двери, а также разбито лобовое стекло и оторван багажник на крыше автомобиля. Учитывая, что вышеизложенный автомобиль был поврежден не физическим лицом, а в результате падения дерева, объективно в данном факте не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб.
С целью установления размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>».
О времени и месте осмотра (14.10.2022 к 10.00) поврежденного ТС истца были уведомлены ответчик и третье лицо, 07.10.2022 ими получены уведомления.
На основании акта осмотра № 9-185 от 14.10.2022 произведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в. VIN № госномер №, цвет кузова светло-серый.
Согласно заключению № 9-185 <данные изъяты> от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в. VIN №, госномер №, составила 259846 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы – 8750 руб.
Упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало около <адрес>.
Согласно ответа Управы Советского района г. Воронежа, указанный многоквартирный дом находится в управлении ПЖК «ПОЖСК Советский-1».
Досудебная претензия истца оставлена без ответа. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался.
Истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1»:
1. возмещение причиненного ТС ущерба в размере 250100 руб.;
2. стоимость заключения о стоимости ремонта в размере 8750 руб.;
3. стоимость направления уведомлений в сумме 436,56 руб.;
4. стоимость направления претензий в сумме 436,56 руб.;
5. стоимость расходов по оплате метеосправки в размере 495 руб.;
6. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
7. государственную пошлину в размере 5900 руб.
Истец ФИО5 и её адвокат Ложковой А.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПЖК «ПОЖСК «Советский-1» ФИО3 (доверенность – л.д. 71) иск не признал по тем основаниям, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не поставлен на кадастровый учет. В соответствии с ч. 6 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» только после на постановки на кадастровый учет земельный участок признается общедолевой собственностью многоквартирного дома. На момент причинения вреда автомобилю истца на ответчика не была возложена обязанность по содержанию земельного участка.
Представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 73-79).
Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № №, приходит к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 16-17, 18-19).
Из отказного материала КУСП № №, представленного из ОП № 5 УМВД России (в том числе из объяснений ФИО5, протокола осмотра места происшествия от 03.10.2022, а также фотоматериалов с места происшествия), известно, что 03.10.2022 во дворе дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, упало дерево.
В результате падения автомобиль получил повреждения: замятие капота, замятие правой двери, замятие крыши, замятие левого переднего крыла, замятие левой передней двери, а также разбито лобовое стекло и оторван багажник на крыше автомобиля.
По данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 03.10.2022 с 09-00 час. до 15-00 час. наблюдался ветер южного направления 2-14 м/с, что следует из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС (л.д. 26). За справку ФИО5 заплатила 495 руб. (л.д.27).
Согласно заключению № 9-185 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в. VIN №, госномер №, составила 259846 руб. (л.д.31-45). За проведение экспертизы истец оплатила 8750 руб. (л.д. 28-29).
О дате, времени и месте проведения осмотра для проведения независимой экспертизы истец направила в адрес ответчика уведомление (л.д. 24). Стоимость направления заказного письма 436,56 руб. (л.д. 25).
27.10.2022 ПЖК «ПОЖСК «Советский-1» и Управе Советского района вручены досудебные претензии истца с предложением в течение 5 дней с момента её получения, возместить причиненный ущерб – 259846 руб. и за проведение оценки ущерба – 8750 руб. (л.д. 46, 47, 48, 49). Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Из ответа Управы Советского района от 10.11.2022 следует, что упавшее дерево произрастало на дворовой территории многоквартирного <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ПЖК «ПОЖСК «Советский-1». Достаточных оснований, свидетельствующих о наличии вины управы Советского района в причинении вреда, не усматривается, в связи с чем удовлетворить претензию не представляется возможным (л.д. 50-51).
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 66), однако, вопреки доводам представителя ответчика, данное обстоятельство не освобождает ПЖК «ПОЖСК Советский-1» от ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Материалами дела подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> (л.д. 80-87, 122-123). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Подпунктом "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491),предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 N 153), землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
С учетом всех вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что именно ПЖК «ПОЖСК Советский-1» был обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № 908/7-2 от 02.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, госномер №, получившего повреждения при падении на него дерева 03.10.2022 составляет 250100 руб. (л.д.132-144).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО1 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано, мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО1 № 908/7-2 от 02.03.2023 отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и сторонами не оспорено, суд принимает его как надлежащие доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.
Тем самым, с ПЖК «ПОЖСК «Советский-1» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, подлежит взысканию 250100 руб.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности несостоятельны. Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. 03.10.2022 аномальных природных явлений не было (л.д. 26). В данном случае не имеется оснований считать, что ФИО5 могла предвидеть падение дерева, напротив, она вправе был рассчитывать на безопасность оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию зеленых насаждений.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4 сформулирована правовая позиция о том, что на правоотношения, возникшие из причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, распространяется Закон о защите прав потребителей не зависимо от наличия договорных отношений с потерпевшим, поскольку в силу п. 2 ст. 14 названного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Следовательно, истец справе требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, игнорирование им обоснованной претензии истца, длительность уклонения ответчика от выполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПЖК «ПОЖСК «Советский-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доводов и оснований для взыскания компенсации в большем размере истцом не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заключение №9-185 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 21.10.2022, выполненное ФИО2 соответствует требованиям относимости, допустимости. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с результатом судебной экспертизы составило менее 10% (259846 – 250100), т.е. находится в пределах статистической достоверности.
Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8750 руб. в возмещение расходов по оплате заключения о стоимости ремонта ТС (л.д. 28, 29).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 873,12 руб. в возмещение почтовых расходов (л.д. 25, 47, 49) и 495 руб. в возмещение расходов по оплате метеосправки (л.д. 27).
При цене иска 250100 руб. размер государственной пошлины составляет 5701 руб., кроме того 300 руб. подлежат уплате по требованиям о компенсации морального вреда. Итого: 6001 руб. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5900 руб. (л.д. 4, 5). Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5900 руб., кроме того с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж следует взыскать государственную пошлину в размере 101 руб. (6001 – 5900).
В материалах дела имеется заявление директора <данные изъяты> об оплате экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 145).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу <данные изъяты> 11000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную сумму в размере 271 118 (двести семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 12 копеек, из которых:
250 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС,
5000 руб. – компенсация морального вреда,
8750 руб. – возмещение расходов по оплате заключения о стоимости ремонта ТС,
873,12 руб. – возмещение почтовых расходов,
495 руб. – возмещение расходов по оплате метеосправки,
5900 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 101 (сто один) рубль.
Взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» (ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) денежную сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за экспертное заключение № 908/7-2 от 02.03.2023 (эксперт ФИО6).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2023 года